Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-2859/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А49-8897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Таб-Алко" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Лагуна" - представитель не явился, извещено,

Губанищев Д.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Таб-Алко"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 года по делу N А49-8897/2012 (судья Никишова Т.Ф.), принятое по исковому заявлению ОАО "Таб-Алко" (ИНН 5835057091, ОГРН 1045802509587), г.Пенза, к Дмитрию Вениаминовичу (ИНН 1326217794, ОГРН 1111326000356), Республика Мордовия, г.Саранск, Губанищеву Дмитрию Вениаминовичу, Республика Мордовия, г.Саранск,

о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таб-Алко" (далее - ОАО "Таб-Алко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 27 708,10 руб., пени в размере 40 038 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 710 руб. Требования заявлены на основании ст.309, 310, 330, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд 19 декабря 2012 года от истца поступило заявление о привлечении Губанищева Дмитрия Вениаминовича в качестве соответчика по указанному делу, поскольку договор поставки N 195 от 19 декабря 2011 года содержит условие о поручительстве Губанищева Д.В. за исполнение ответчиком своих обязательств. Истец просит взыскать с ООО "Лагуна" и Губанищева Д.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки N 195 от 19 декабря 2011 года в размере 27 708,10 руб., пени в размере 40 038 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 710 руб.

Определением суда от 20 декабря 2012 года заявление о привлечении соответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губанищев Дмитрий Вениаминович.

ООО "Лагуна" просило снизить размер пени до 1 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 года исковые требования ОАО "Таб-Алко" удовлетворены частично. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика в полном размере. Размер пени уменьшен до суммы 13854 руб. С ООО "Лагуна" в пользу ОАО Таб-Алко" взыскано 41 562, 10 руб., в том числе сумма долга 27 708,10 руб. и сумма пени 13854 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2710 руб. В остальной части иска отказано. Производство в части требований к Губанищеву Д.В. прекращено в связи с неподведомственностью спора.

В апелляционной жалобе ОАО "Таб-Алко" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Лагуна" и Губанищева Д.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки N 195 от 19 декабря 2011 года в размере 27 708,10 руб., сумму пени в размере 13 854 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб., ссылаясь на подведомственность арбитражному суду данного спора в части предъявления иска к физическому лицу - Губанищеву Д.В.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между ОАО "Таб-Алко" и ООО "Лагуна" заключен договор поставки N 195 (далее - договор) сроком до 31 декабря 2011 года, содержащий условие о поручительстве (п.8 договора). Предметом договора является алкогольная продукция.

В соответствии с договором поставки истец обязался поставлять товар в торговые точки ответчика, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 46278,50 руб. по товарно-транспортной накладной N 000154052 от 23 декабря 2011 года, подписанной сторонами договора (л.д.79-81).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2012 года, после частичной оплаты по вышеуказанной накладной, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 28708,10 руб. Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1000 руб., в результате чего его задолженность перед истцом составила 27 708,10 руб.

На основании п.4.3 договора ответчик обязан оплатить каждую полученную партию товара не позднее 21 календарного дня с момента получения товара.

В соответствии с п.5.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты товара.

По состоянию на 31 октября 2012 года сумма основной задолженности составляет 27 708,10 руб., пени - 40 038,00 руб.

Представитель истца не возражал, с учетом тяжелого материального положения ответчика, против уменьшения суммы пени до половины размера основной задолженности. Считает, что уменьшение пени до 1000 руб. невозможно, так как ответчик более года уклоняется от уплаты долга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Лагуна" факты, на которые ссылается истец, не оспорило, доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представило. Кроме того, в предварительном судебном заседании Губанищев Д.В. пояснил, что у ООО "Лагуна" действительно имеется задолженность перед истцом в указанном размере. В письменном отзыве ответчика оспаривается только сумма пени.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, с учетом размера основной задолженности, тяжелого материального положения ответчика, о чем указывали стороны в ходе рассмотрения дела, снизил размер процентов до 13854 руб. (27 708,10 рублей /2).

В части размера взысканных судом первой инстанции пеней истец решение суда первой инстанции не обжалует, соглашаясь с выводом суда в указанной части.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции исковое заявление ОАО "Таб-Алко" к ООО "Лагуна" удовлетворил частично.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из того, что требование истца к гражданину Губанищеву Д.В. не подведомственно арбитражному суду, прекратил производство по делу в этой части, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции основывался на следующих положениях:

С учетом положений ч.1, 2 ст.27, ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, при этом соответчиком является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя - Губанищев Д.В., являющийся поручителем.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требование истца к гражданину Губанищеву Д.В. не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено арбитражным судом и подлежит прекращению в этой части.

Однако суд первой инстанции, придя к вышеуказанным выводам, неправильно применил нормы права и не учел следующее.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Губанищева Д.В. в обществе "Лагуна"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом "Лагуна" по договору поставки.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно п.4 статьи 32 того же Федерального закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В п.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поставки Губанищев Д.В. выступал директором ООО "Лагуна", то есть лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства (в рамках договора поставки) в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Губанищева Д.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, руководство текущей деятельностью которого он занимается, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 14 ноября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Губанищев Д.В. является единственным учредителем ООО "Лагуна" (т.1, л.д.90-91).

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - директором (а впоследствии и единственным учредителем) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к Губанищеву Д.Л., у суда не имелось.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 9007/12.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В п.8.1 договора поставки стороны определили, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор поставки: паспорт сер. 8903 N 600270, выдан Ленинским РОВД г.Саранска 11 апреля 2003 года, зарегистрирован по адресу: г.Саранск, ул.Серадзская, 32-5, является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату продукции, поставленной покупателю. Объем неисполненных в части оплаты продукции обязательств определяется в соответствии с ТН/ТТН, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Как видно из материалов дела (л.д.107), лицо, подписавшее договор поставки, имеющее паспорт серии 8903 N 600270, выдан Ленинским РОВД г.Саранска 11 апреля 2003 года, - Губанищев Дмитрий Вениаминович.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.8.3 договора указано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Учитывая, что Губанищев Д.В. является поручителем по договору поставки, истец обоснованно просил взыскать сумму основного долга по договору поставки и неустойку с ООО "Лагуна" и Губанищева Д.В. в солидарном порядке.

На основании п.1 ч.2, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 января 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лагуна" и Губанищева Дмитрия Вениаминовича в солидарном порядке в пользу ОАО "Таб-Алко" 41 562 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 27 708 руб. 10 коп., пени в сумме 13 854 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 руб. В остальной части в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков, в связи с чем следует взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2710 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., всего 4 710 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 года по делу N А49-8897/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лагуна" и Губанищева Дмитрия Вениаминовича в солидарном порядке в пользу ОАО "Таб-Алко" 41 562 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 27 708 руб. 10 коп., пени в сумме 13 854 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 руб. В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов