Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-3248/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А42-6951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3248/2013) ОАО "Мурмантоппром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-6951/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Шилов Сергей Александрович

к ОАО "Мурмантоппром"

о взыскании 1 060 734,97 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Сергей Александрович, ОГРНИП 304511025900101, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "МУРМАНТОППРОМ", ОГРН 1025100843569; место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 101; (далее - ответчик) о взыскании 1 060 734 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, причиненного в связи с полным повреждением в результате пожара принадлежащих Предпринимателю транспортных средств, в том числе 1 050 734 руб. 97 коп. - реального ущерба, 10 000 руб. - расходов на оценку рыночной стоимости ущерба от повреждений транспортных средств, полученных в результате пожара.

В обоснование иска истец со ссылкой пункт 2.1. договора на предоставление стоянки для автомобилей от 01.01.2012, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 607 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, изложенным в том числе в отзыве на исковое заявление, а именно возлагая всю вину за ущерб причиненный пожаром только на хранителя, судом не принято во внимание и ответственность истца за сохранность сданного на хранение имущества; что в судебном решении не дана оценка и не исследовались причины пожара, а именно это обстоятельство могло повлиять на судебное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает на несогласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на предоставление стоянки для автомобилей от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику охраняемую территорию по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д.3, для стоянки автомобилей заказчика (согласно приложению N 1) и осуществлять охрану автомобилей заказчика своими силами и средствами за все время нахождения автомобилей заказчика на стоянке в период действия договора с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования автомобилей, иного причинения вреда имуществу заказчика (пункты 1, 2.1. договора).

На основании пункта 3 договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Договор заключен на один год и вступил в силу с момента его подписания (пункт 5.2. договора).

Приложением N 1 к договору, стороны согласовали перечень транспортных средств заказчика, в который вошли: автобус ГАЗ 322132 государственный номер АВ 300 51 RUS, автобус ГАЗ 322132 государственный номер АВ 652 51 RUS, автобус ГАЗ 322132 государственный номер АВ 653 51 RUS, автобус Луидор - 225000 государственный номер АВ 188 МЕ 51 RUS.

В результате пожара, произошедшего 15.04.2012 на территории автостоянки, принадлежащей Обществу по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, 3, указанные автотранспортные средства сгорели, о чем составлен акт о пожаре.

Из технического заключения N 24-12, составленного 18.04.2012 экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" следует, что наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 15.04.2012 по адресу: г.Мурманск, ул. Промышленная, д.3, явилось привнесение постороннего источника открытого огня.

По факту поджога транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю, СО N 2 СУ УМВД России по г.Мурманску в отношении неустановленного лица 23.04.2012 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.07.2012 следователем СО N 2 СУ УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) на основании части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчетам независимого автоэкспертного бюро "Автоэксперт" индивидуального предпринимателя Руденкова Г.И. о рыночной стоимости объекта: N 008/05.12.2012 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ 322132, регистрационный знак АВ 300 51, 2005 года выпуска, на дату оценки 15.04.2012 составляет 136 910 руб. 61 коп. (с учетом снижения стоимости утилизационных остатков); N 009/05.12.2012 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ 322132, регистрационный знак АВ 652 51, 2006 года выпуска, на дату оценки 15.04.2012 составляет 149 827 руб. 38 коп. (с учетом снижения стоимости утилизационных остатков); N 010/05.12.2012 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ 322132, регистрационный знак АВ 653 51, 2006 года выпуска, на дату оценки 15.04.2012 составляет 149 827 руб. 38 коп. (с учетом снижения стоимости утилизационных остатков); N 011/05.12.2012 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Луидор - 225000, регистрационный знак В 188МЕ 51, 2011 года выпуска, на дату оценки 15.04.2012 составляет 614 169 руб. 60 коп. (с учетом снижения стоимости утилизационных остатков) (л.д. 101-114).

Всего стоимость ущерба от повреждения автотранспортных средств согласно отчетам независимого автоэкспертного бюро "Автоэксперт" индивидуального предпринимателя Руденкова Г.И. о рыночной стоимости объекта составила 1 050 734 руб. 97 коп.

Истец оплатил услуги эксперту в размере 2 500 руб. за составление отдельного отчета определения рыночной стоимости автотранспортных средств, а всего 10 000 руб. на основании договоров на выполнение работ заключенных 26.04.2012 с независимым автоэкспертным бюро "Автоэксперт" индивидуальным предпринимателем Руденковым Г.И., (кассовые чеки от 14.05.2012).

Начальник РЭО ГИБДД 28.04.2012 выдал Предпринимателю справки о снятии с учета автобуса ГАЗ 322132 государственный номер АВ 300 51 RUS, автобуса ГАЗ 322132 государственный номер АВ 652 51 RUS, автобуса ГАЗ 322132 государственный номер АВ 653 51 RUS, автобуса Луидор - 225000 государственный номер АВ 188 МЕ 51 RUS, в связи с утилизацией 28.04.2012.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 050 734 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим выполнением Обществом условий договора на предоставление стоянки для автомобилей от 01.01.2012, расходов за составление отчетов определения стоимости ущерба от повреждений автотранспортных средств в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца исходил из того, что транспортные средства Предпринимателя в момент их уничтожения пожаром находились на территории платной стоянки Общества, ответчиком не представлены доказательства, что им предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение сохранности имущества истца. Таким образом, исходя из норм статей 901, 902, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал что понесенные убытки в размере 1 060 734 руб. 97 коп., из которых 1 050 734 руб. 97 коп. - реальный ущерб, 10 000 руб. - расходы на оценку рыночной стоимости ущерба от повреждений транспортных средств, полученных в результате пожара, обоснованы по размеру.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении статьи 1083 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда не доказана ответчиком.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-6951/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мурмантоппром" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 9804 руб.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова