Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4217/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А51-1607/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-4217/2013

на решение от 25.03.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-1607/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН2508058565, ОГРН1022500698934)

о взыскании 76 156 руб. 49 коп.

при участии:

от истца - Лукьянов О.А. по доверенности от 28.06.2012, служебное удостоверение N 0620428;

от ответчика - Карпелева Н.А. по доверенности N 9д/11 от 29.12.2011, служебное удостоверение N 193/у.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки о взыскании 76 156 руб. 49 коп. задолженности за оказанные в период с января 2010 г по май 2012 г. услуги по транспортировке воды.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что указанные в п.8.13 договора лица являются субабонентами ответчика, включение которых в условия договора произведено по иницитиве последнего. Имеющиеся в деле акты выполненных работ соответствуют требованиям первичных документов и достоверно подтверждают предъявленные к оплате объемы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом на основании статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела копий договоров на отпуск воды для жителей, проживающих в домах индивидуальной застройки. Документы возвращены представителю истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником водопроводных сетей, находящихся на территории г. Находка, через которые МУП "Находка- Водоканал" осуществляет поставку холодной воды населению г. Находки, оказывал услуги ответчику по транспортировке питьевой воды к его потребителям, что подтверждается подписанными актами выполненных работ с указанием объема поданной в сети истца воды, обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности за фактически оказанные ответчику услуги по транспортировке питьевой воды.

Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по транспортировке питьевой воды и их объема, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Пункт 1 статьи 781 Кодекса предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт оказания соответствующих услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на двусторонне подписанные акты выполненных работ с указанием объема поданной в сети истца воды.

Возражая на данные доводы, ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор N 2103 от 01.04. 2011 г., согласно которому МУП "Находка- Водоканал" приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды ОАО " РЖД", в том числе субабонентам ОАО " РЖД" (п. 1.1, 813 договора).

В п. 8.14 договора определено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям б/н от 12.05.2010, согласно которому ОАО "РЖД" несет ответственность за эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей по следующим объектам: от ВК 13 у жилого дома по ул. Фрунзе, 18 до ВК 14до У Г до башни до ВК 15 до УН 1 до т. "А"; от УГ 1 до ВК 24; от ВК 48 до ул. Первой до ВК 41 до ВК 40; от ВК 41 до ВК15 до ВК16 до ВК 17; от ВК 16 до ВК 46 (согласно подписанной схеме).

Таким образом, канализационная сеть от точки подключения к системам коммунального водоснабжения по адресу ул. Фрунзе 18 и далее находится в эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД".

Актом от 01.06.2011 г. принят в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, по адресу ул. Фрунзе, 18а.

Во исполнение указанного договора МУП "Находка-Водоканал" оказывало ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению услуги по водоснабжению и водоотведению, в результате чего ежемесячно выставляло истцу для оплаты счета-фактуры на основании показаний прибора учета абонента. Согласно п. 8.13 договора абонент отпускает по своим сетям питьевую воду Субабонентам: "Общежитие 168 км." ул. Шоссейная, ИЛ Чэнь Бяо "многофункциональный комплекс, ул. Шоссейная, 183 а; КНС-4, ул. Шоссейная; Беляев СВ. гараж, ул. Шоссейная, 1736; ООО "Поларис" СТО, ул. Шоссейная, 169а; Жилой дом, радиоцентр; население, ул. Лазовая,4.

Возражения апеллянта о правовом статусе абонентов и взаиморасчетах между абонентом и субабонентами основаны на неверном толковании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Так, в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Согласно пункту 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. Субъекты, которым на основании актов приема-передачи основных средств переданы иные канализационные и водопроводные сети, не относящиеся к присоединенным, могут выступать в качестве субабонентов, которым абонент может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть.

Из системного толкования пунктов 17, 36, 76 Правил N 167 следует, что в случае если к сетям абонента ВКХ подключены третьи лица, которые является субабонентами для организации ВКХ, то все расчеты должны производиться между ними непосредственно, без участия организации ВКХ.

Таким образом, именно ОАО "РЖД" является абонентом МУП "Находка-Водоканал" (предприятие ВКХ), так как его сети имеют непосредственное присоединение к системам коммунального водоснабжения. Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке воды, а также возникновение у ответчика обязательства по их оплате истцом не доказаны, материалами дела не подтверждены, поскольку у ответчика отсутствуют на каком-либо из вещных прав объекты и водопринимающие устройства, которые бы находились после точки подключения и были бы подключены к сетям истца, по которым истец оказывал ответчику услуги по транспортировке воды.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают удовлетворение заявленных истцом требований.

При этом, вопреки утверждению истца, включение в договор перечня субабонентов производится организацией ВКХ на оснований сведений, представляемых при заключении договора абонентом, что соответствует требованиям пунктов 12 и 88 Правил N 167.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-1607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков