Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 02АП-1447/10

г. Киров

15 апреля 2010 г.

Дело N А29-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белонина П.В., действующего на основании доверенности N 01-51 от 08.02.2010,

представителя ответчика Данилевича А.М., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу N А29-9657/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водан"

о сносе самовольной постройки,

установил:

муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (далее - ООО "Водан", Общество, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании объекта недвижимого имущества оздоровительно-развлекательного центра (кафе-бар "Мохнатый Бобр"), расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Строительная, 4, общей площадью 496,6 кв.м., самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос здания кафе-бара.

Исковые требования основаны на статьях 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку его реконструкция произведена без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что для реконструкции здания магазина требовалось разрешение на строительство. Напротив, из письма Управления архитектуры и градостроительного кадастра МОГО "Ухта" от 04.05.2007 N 20-13-153 следует, что перепланировка помещений не затрагивает несущих конструкций, не меняются конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной проектом реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не нарушает прав третьих лиц. Право собственности ООО "Водан" на здание магазина "Стимул" зарегистрировано в установленном порядке в 2004 году, никем не оспорено, произведенная реконструкция здания осуществлена собственником этого объекта на земельном участке, предоставленном Обществу истцом в аренду. Истец не представил доказательств того, что здание реконструировано с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что пристройка находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Администрация не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств необходимости в данном случае разрешения на строительство.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительного кадастра" администрации МОГО "Ухта" (далее - МУ "УАиГК") от 04.05.2007 N 20-13-153, в котором указано, что размещение объекта "Оздоровительно-развлекательный центр" на земельном участке по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, 4, запрещено.

При этом истец полагает, что письмо МУ "УАиГК" от той же даты и за тем же номером, представленное ответчиком в арбитражный суд, не может служить надлежащим доказательством отсутствия необходимости разрешения на строительство.

Кроме того, заявитель считает, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.06.2009 и заключение УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми от 29.04.2009 не являются надлежащими доказательствами соответствия спорного объекта недвижимости установленным нормативам и правилам, поскольку они касаются деятельности Общества и выданы в целях получения им лицензии.

Администрация также считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства предоставления в арбитражный суд проекта "Оздоровительно-развлекательный центр по ул. Строительная, д.4 в г. Ухта". При этом истец отмечает, что данный проект был истребован арбитражным судом у ответчика определениями от 26.10.2009 и 01.12.2009, как проект, по которому осуществлялась реконструкция (строительство) спорного объекта. Представленный Обществом проект подтверждает, что при проведении реконструкции спорного объекта недвижимости были затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство.

Кроме того, по мнению истца, указанный проект не соответствует требованиям статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнен без оформления градостроительного плана земельного участка, без получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и согласований с балансодержателями и эксплуатирующими организациями инженерных сетей, без предварительного согласования планируемой реконструкции, с отклонениями от предельных параметров разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительств, без обследования существующих конструкций. По завершении предусмотренных проектом работ в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оформить (получить) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные факты, как считает истец, свидетельствуют о наличии существенных нарушений строительных (градостроительных) норм и правил.

Администрация также указывает на то, что в материалах дела имеются письмо инспекции Госстройнадзора Республики Коми по г. Ухта от 16.07.2007 N 49, письмо Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 04.09.2009 N 03-19/5200, из которых следует, что ООО "Водан" произведена реконструкция с целью изменения назначения спорного объекта с нарушением установленного порядка строительства, в том числе без оформления разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о невозможности реконструкции спорного объекта в связи с тем, что такая реконструкция запрещена "Правилами застройки города Ухты. Градостроительное зонирование и система градостроительных регламентов", утвержденными решением Совета муниципального образования "Город Ухта" от 27.09.2003 N 11, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок для строительства (реконструкции) принадлежащего ООО "Водан" объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся.

Администрация указывает на преюдицию решения Арбитражного суда республики Коми от 27.11.2009 по делу N А29-10616/2009, из которого следует, что спорный объект является объектом государственного строительного надзора.

ООО "Водан" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Водан" на нежилое здание - магазин, общей полезной площадью 279 кв.м, находящийся по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Строительная, 4, кадастровый номер 11:20:0603005:0187:2878, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 374181 от 27.12.2005 (повторное, выданное взамен свидетельства 11АА 251437 от 16.08.2004).

Право собственности зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 16.08.2004 на основании договора купли-продажи магазина "Универсал" ОАО "Ухтатехоптторг" от 03.03.1997.

Истец не оспаривает зарегистрированное за ответчиком право собственности на данное здание, а также отнесение данного объекта к объектам недвижимости.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровый N 11:20:0603005:187, площадью 806 к.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина "Стимул", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 26.05.2009 N 1120/201/09-1649.

Постановлением администрации МО "Город Ухта" от 05.11.2001 N 861 земельный участок площадью 806 кв.м. по ул. Строительной, 4, г. Ухты предоставлен ООО "Водан" для эксплуатации магазина "Стимул" сроком на 5 лет.

26.12.2001 между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Ухта" (арендодатель) и ООО "Водан" (арендатор) подписан договор N 01.05А.310 аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет для эксплуатации магазина "Стимул". Доказательств государственной регистрации данного договора и, следовательно, его заключенности, в материалах дела не имеется.

Постановлением МО "Город Ухта" от 10.01.2007 N 18 вышеназванное постановление отменено, указанный земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина "Стимул".

16.01.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Водан" (арендатор) заключен договор N 07.00А.22 аренды указанного земельного участка для эксплуатации магазина "Стимул" сроком на 11 месяцев с 10.01.2007 до 10.12.2007.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В тот же день земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика в настоящее время прав (вещных или обязательственных) на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в материалах дела не содержится.

В период 2006-2007 гг. ответчиком произведена реконструкция здания магазина, в результате которой создано здание оздоровительно-развлекательного центра общей площадью 496,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту данного объекта недвижимости, составленному по состоянию на 12.04.2007 филиалом г. Ухта ГУП Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации", указанное здание состоит из подвала, первого и второго этажей. В результате реконструкции площадь здания увеличилась на 217,6 кв.м. за счет пристройки к зданию и надстройки второго этажа.

Разрешение на реконструкцию здания Обществом получено не было, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 8, 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, реконструкция здания магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Строительная, 4, произведена без соответствующего на то разрешения, выдача которого предусмотрена статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

Доказательств того, что право собственности ООО "Водан" на самовольную постройку признано в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно действующему законодательству самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, ее законным владельцем.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 названного Кодекса, положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция). К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Оснований для применения данной нормы закона к рассматриваемым правоотношениям судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в результате реконструкции были увеличены параметры объекта капитального строительства, а именно: общей площади (почти в 2 раза), этажности, строительного объема здания.

Кроме того, изменены конструктивные характеристики, влияющие на надежность и безопасность спорного объекта недвижимости: увеличены нагрузки на существующие несущие конструкции (фундамент и колонны), над существующим объектом возведен второй (мансардный) этаж, на котором расположены, в том числе, холодный и горячий цеха с тепловым оборудованием. В охранной зоне тепловых сетей без соответствующих согласований устроены новые ленточные фундаменты из бетонных блоков пристроенной части здания. Увеличены нагрузки инженерно-технических сетей без получения технических условий, изменена система вентиляции.

Кроме того, изменено функциональное назначение ранее существовавшего объекта: здание магазина непродовольственных товаров стало зданием оздоровительно-развлекательного центра, включающим в себя, в том числе, VIP-залы, бары, сауну и бассейн.

Исходя из изложенного, на основании исследованных материалов дела апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о том, что для проведения реконструкции указанного объекта недвижимости требуется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство.

При этом представленное ответчиком письмо МУП "УАиГК" от 04.05.2007 N 20-13-153 о том, что разрешение на строительство в данном случае не требуется, признается апелляционным судом недостаточным доказательством данного обстоятельства, не соответствующим другим материалами дела, из которых следует, что при реконструкции здания изменились конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также противоречащим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в материалы дела не представлен запрос, на основании которого ему дан указанный ответ МУП "УАиГК" от 04.05.2007.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что названное письмо не свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о необходимости получения разрешения на строительство ответчиком были представлены в МУП "УАиГК" необходимые документы для дачи такого заключения (в частности, что был приложен представленный проект оздоровительно-развлекательного центра по ул. Строительной, 4, в г. Ухта). Более того, из содержания данного письма следует, что Общество обращалось с пакетом документов, подтверждающих намерение произвести перепланировку помещений, а не реконструкцию здания.

На данные обстоятельства указано также во вступившем в силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 (дело N А29-10616/2009) по заявлению ООО "Водан" к заместителю начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Золотухину В.Н. о признании недействительным постановления от 05.10.2009 N 28/09 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции (без учета других имеющихся в материалах дела доказательств) на указанное письмо МУП "УАиГК" от 04.05.2007 N 20-13-153 в подтверждение того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие, что для реконструкции здания магазина под оздоровительно-развлекательный центр требовалось разрешение на строительство.

Как правильно указал в своей жалобе истец, доказательства того, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.06.2009 и заключение УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми от 29.04.2009 не являются надлежащими доказательствами соответствия спорного объекта недвижимости установленным нормативам и правилам, поскольку они касаются деятельности Общества и выданы в целях получения им соответствующей лицензии для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе "Мохнатый бор".

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не дают достаточных оснований для вывода о безопасности выполненной ответчиком реконструкции здания.

В связи с этим апелляционный суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы свидетельствуют, что спорный объект недвижимости не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, апелляционный суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, считает, что ООО "Водан" вопреки статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки и соответствия самовольно реконструированного объекта санитарно-эпидемиологическим, техническим и экологическим нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, имеет разрешенное использование: под эксплуатацию магазина "Стимул". Доказательств того, что земельный участок был предоставлен ответчику для реконструкции здания путем возведения к нему двухэтажной пристройки, и надстройки в виде второго этажа, не представлено.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство, что пристройка и ранее примыкала к зданию магазина "Стимул", а после реконструкции в 2007 году была отремонтирована и поставлена на фундамент, материалами дела не подтверждается и не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку у здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, никакого пристроя не значится.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 374181 от 27.12.2005 (повторное, выданное взамен свидетельства 11АА 251437 от 16.08.2004), техническим паспортом на здание магазина непродовольственных товаров.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что изначально указанный пристрой был временным строением, на который право собственности никогда не регистрировалось в установленном законом порядке.

Согласно "Правилам застройки города Ухты. Градостроительное зонирование и система градостроительных регламентов", утвержденным решением Совета муниципального образования "Город Ухта" от 27.09.2003 N 11, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне П-1 - промышленный левобережный район.

Как следует из названных Правил, в данной зоне запрещено размещение, в частности, жилых домов, детских дошкольных и общеобразовательных учреждений, учреждений здравоохранения, физкультурно-оздоровительных учреждений. В связи с этим довод жалобы о том, что использование в указанном районе оздоровительно-развлекательных центров и тем более объектов для оказания услуг общественного питания (рестораны, бары, кафе и т.п.) запрещено, на что, в том числе, указывает данный Обществу ответ МУП "УАиГК" от 04.05.2007 N 20-13-153 (т.1 л.82), является обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что в связи с изменением в техническом паспорте наименования реконструированного объекта с "Оздоровительно-развлекательный центр" на "Досуговый центр" данный объект не подпадает под действие вышеуказанных Правил, признаётся апелляционным судом несостоятельным, не подтвержденным материалами дела, поскольку смена наименования объекта не меняет его функционального назначения.

Фактически материалами дела подтверждается, что данный объект недвижимости используется под кафе - бар "Мохнатый бобр", что также запрещено вышеуказанными Правилами.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Случаи, когда земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, установлены в пункте 4 данной статьи.

Вместе с тем в данном пункте статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно пункту 7 названной статьи земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 данного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статья 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, Администрация, как орган местного самоуправления, является уполномоченным органом для решения вопросов, касающихся распоряжения спорным земельным участком, и, соответственно, вправе обращаться с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент проведения реконструкции здания в 2007 году и на момент рассмотрения настоящего спора, земельный участок на котором расположен объект недвижимости, в собственности ответчика не находится.

Производство по делам N А29-8491/2009, А29-11868/2009 по заявлению ООО "Водан" к администрации МОГО "Ухта" о признании незаконным отказа в приобретении земельного участка под объектом недвижимого имущества в собственность (приостановлении решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность), о признании незаконными действий по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка, поданных в арбитражный суд соответственно 24.08.2009, 12.10.2009, приостановлены до разрешения настоящего спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция здания проведена без разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, получение которого предусмотрено Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возведенная в результате реконструкции надстройка в виде второго этажа и двухэтажная пристройка к зданию, расположенному по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 4, является самовольной постройкой.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки означает восстановление самовольной реконструкции - восстановление состояния, существовавшего до возведения пристройки и надстройки. Суд при рассмотрении споров, относящихся к самовольным строениям, может обязать лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, снести реконструированный объект в целом, только если восстановление состояния, существовавшего до самовольной реконструкции, технически невозможно.

Истец, заявляя требование о сносе реконструированного объекта целиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлял, ограничившись только техническими паспортами и проектной документацией.

Апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанного здания целиком, поскольку при сравнительном анализе представленных документов в обоснование данного требования пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют о невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Принимая новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется тем, что ответчик при реконструкции здания не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений.

Ответчик, имея возможность получения указанных разрешений, не принял никаких мер для их получения, реконструировал объект под бар-кафе в отсутствие необходимой документации и производит его незаконную эксплуатацию.

Основаниями для отмены данного судебного акта являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации), неправильном истолковании требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пунктов 1, 4 части 1, пункта 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу N А29-9657/2009 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Признать самовольной постройкой надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Водан" снести самовольно возведенную надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 4, и привести указанный объект в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей: за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова