Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13132/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-142499/12-162-1359

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-142499/12-162-1359, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (623702, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Льва Толстого, д. 39, 1, ОГРН 1086604001021) о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерикот Л.П. по доверенности от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1166;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о взыскании 2183160 руб. предоплаты за непоставленный по договору купли-продажи N Р12-10717-ДКП от 04.07.2012 товар, а также 139722 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 18.08.2012 по 21.10.2012. При этом, истец также заявил требование о расторжении договору купли-продажи N Р12-10717-ДКП от 04.07.2012.

Решением от 22 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 2183160 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи N Р12-10717-ДКП от 04.07.2012 и 139722 руб. 24 коп. неустойки, а требование о расторжении договора купли-продажи NР12-10717-ДКП от 04.07.2012 оставил без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что помимо спорного договора купли-продажи N Р12-10717-ДКП от 04.07.2012, сторонами был заключен договор лизинга N Р12-10717-ДЛ от 04.07.2012, согласно которому истец (лизингодатель) на условиях согласованного с ответчиком (лизингополучатель) договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. При этом, указал, что в соответствии с графиком платежей по договору лизинга (пункт 3.2) ответчиком были внесены лизинговые платежи в сумме 798175 руб. 24 коп., которые полагает необходимым зачесть в счет возврата денежных средств по спорному договору купли продажи. Указал, что истец необоснованно уклоняется от подписания представленных ему заявителем жалобы актов сверки взаиморасчетов и расторжения указанных договоров, а судом первой инстанции не исследованы претензии ответчика от 12.09.2012 и 19.09.2012, свидетельствующие о добровольном намерении последним расторгнуть договор купли-продажи N Р12-10717-ДКП от 04.07.2012 и договор лизинга N Р12-10717-ДЛ от 04.07.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 04.07.2012 между ООО "Торгово-Строительная компании "Арсенал-М" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N Р12-10717-ДКП (далее - договор купли - продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Автобус (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО "Торгово-Строительная компании "Арсенал-М" спецификацией к договору.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 2183160 руб., в том числе НДС - 333024 руб. 41 коп.

Условиями заключённого сторонами договора (пункт 2.3) была предусмотрена 100% предоплата в течение 10 банковских жней с момента подписания договора. Фактом оплаты считается поступление всей суммы на корреспондентский счет банка продавца.

В рамках данного договора, ответчиком был выставлен счет N 128 от 04.06.2012 на общую сумму в размере 2183160 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 29018 от 19.07.2012, что также не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи ответчик должен был произвести поставку в течение 30-ти календарных дней с момента получения оплаты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции товар по спорному договору поставки не поставлен, денежные средства в размере 2183160 руб. истцу не возвращены. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При этом, претензией от 13.09.2012, полученной ответчиком 13.09.2012, истец потребовал в срок до 13.09.2012 до 16 час. 00 мин. исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору купли-продажи.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Не смотря на истечение установленных договором и законом разумных сроков, ответчик не поставил предусмотренный договором товар

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи ответчик обязался произвести поставку в течение 30-ти календарных дней с момента получения оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Бесспорных доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа истца от его получения, заявитель жалобы не представил.

Доказательства возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты товаров денежных средств в размере 2183160 руб. 00 коп., в материалах дела также отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за не поставленный товар.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку поставки товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно, представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком по существу, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 18.08.2012 по 21.10.2012 составила 139722 руб. 24 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо спорного договора купли-продажи N Р12-10717-ДКП от 04.07.2012, сторонами был заключен договор лизинга N Р12-10717-ДЛ от 04.07.2012, согласно которому истец (лизингодатель) на условиях согласованного с ответчиком (лизингополучатель) договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а в соответствии с графиком платежей по договору лизинга (пункт 3.2) ответчиком были внесены лизинговые платежи в сумме 798175 руб. 24 коп., которые необходимо было зачесть в счет возврата денежных средств по спорному договору купли продажи, подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, представленные заявителем жалобы только в апелляционный суд с апелляционной жалобой копии договора лизинга N Р12-10717-ДЛ от 04.07.2012, акта приема-передачи от 16.08.2012, платежных поручений N 254 от 17.07.2012, N 339 от 06.08.2012, N 421 от 06.09.2012, письма N 146/12 от 12.09.2012, претензии N 150/12 от 19.09.2012, письма N 161/12 от 01.10.2012, письма N 166/12 от 15.10.2012, письма N 166/12-1 от 17.10.2012, письма N 167/12 от 17.10.2012, письма N 168/12 от 17.10.2012, письма N 170/12 от 20.10.2012, письма N 171/12 от 23.10.2012, письма N 10717 от 14.01.2013, электронной переписки и соглашений о расторжении договора купли-продажи N Р12-10717-ДКП от 04.07.2012 от 14.01.2013 и договора лизинга N Р12-10717-ДЛ от 04.07.2012 от 14.01.2013, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, при том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы нельзя признать относимыми к настоящему спору, поскольку они также не подтверждают в предусмотренной законом форме факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в соответствии с графиком платежей по договору лизинга (пункт 3.2) ответчиком были внесены лизинговые платежи в сумме 798175 руб. 24 коп., которые необходимо зачесть в счет возврата денежных средств по спорному договору купли продажи, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо встречных требований в отношении уплаты и необходимости возврата указанных сумм в рамках нестоящего дела не заявлено. Данное обстоятельство не позволяет произвести указанный заявителем жалобв зачёт

Ссылка ответчика на необоснованное уклонение истца от подписания представленных ему актов сверки взаиморасчетов и от расторжения договора подлежит отклонению как несостоятельная в учётом совокупности указанных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы претензии ответчика от 12.09.2012 N 146/12 и 19.09.2012 являются необоснованными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование истца о расторжении спорного договора купли-продажи, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо предусмотренных законом доказательств соблюдения истцом до обращения в суд с рассматриваемым иском досудебного порядка урегулирования спора, правомерно указав, что в претензии от 13.09.2012 нет предложения расторгнуть договор, а представленное в дело письмо ответчика от 12.09.2012 N 146/12 с предложением расторгнуть договор указанным доказательством в рассматриваемом случае не является, так как дело рассматривается по иску ОАО "ВЭБ-лизинг", а не по иску ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М". Кроме того, в данном письме отсутствовали реквизиты договоров.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, представленные доказательства в суде апелляционной инстанции документально не подтвердил, невозможность представления их в суд первой инстанции не обосновал.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-142499/12-162-1359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов