Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-3615/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-21000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-АгроШанс": извещен (уведомление 41342), представитель не явился,

от конкурсного управляющего: извещен, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Краснодарского края: извещен (уведомление 41345), представитель не явился,

от НП "МСОУА": извещен (уведомление 41344), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-АгроШанс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-21000/2010 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" ИНН 2314003380 ОГРН 1022302348221,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" конкурсный кредитор ОАО "Юг-АгроШанс" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Слушкина Е.Ю. (далее - арбитражный управляющий), в которой просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение об утверждении начальной продажной стоимости имущественного комплекса не принималось, отчет оценщика в материалы дела не был представлен, указанная в сообщении о проведении торгов начальная продажная цена является заниженной, в состав реализуемого предприятия не включены обязательства должника, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, размер задатка для участия в торгах, указанный в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (50%), отличался от размера, указанного в объявлении о проведении торгов (20%), в данном объявлении содержались сведения об обременении имущества сроком до 31.12.2012, в то время как, в соответствующем положении подобные сведения отсутствовали, чем был введен в заблуждение комитет кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-АгроШанс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные участвующие в деле о банкротстве лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность представить для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания его инвентаризации и оценки.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а впоследствии и его оценка.

Для целей определения рыночной стоимости имущества должника на договорной основе привлечено ООО "РосБизнесЭксперт".

Согласно отчету N 00112 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, составленному ООО "РосБизнесЭксперт", рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, с учетом НДС - 41 582 943 руб. В отчете указано, что оценка произведена по состоянию на 30.12.2011; срок проведения оценки - 26.06.2011 - 17.01.2012.

Согласно отчету N 00212 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, составленному ООО "РосБизнесЭксперт", рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, с учетом НДС - 679 108 453 руб. Итого стоимость оцениваемого имущества должника составила 720 691 396 руб. В отчете указано, что оценка произведена по состоянию на 07.12.2011; срок проведения оценки - 07.12.2011 - 01.03.2012.

На основании отчетов указанной оценочной организации о рыночной стоимости имущества должника разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим 25.06.2012 на рассмотрение комитету кредиторов.

Из протокола заседания комитета кредиторов следует, что в повестку дня включен, в частности, вопрос об одобрении положения о порядке и сроках реализации имущества ОАО "Сахарный завод Лабинский".

Конкурсный управляющий довел до сведения комитета кредиторов предлагаемые им редакции Положения о порядке и сроках реализации имущества, а также список имущества ОАО "Сахарный завод Лабинский". Имущество ОАО "Сахарный завод Лабинский" выставляется на продажу единым имущественным комплексом, включенным в лот N 1. Начальная цена лота N 1 - 720 691 396 руб.

В результате голосования соответствующее положение, содержащее, в том числе, и начальную продажную стоимость имущества должника, утверждено комитетом кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что комитет кредиторов, утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвердил и начальную продажную цену имущества должника.

В пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15491/09, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Закон о банкротстве не предусматривает проведения повторной оценки имущества должника, а истечение срока для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника не свидетельствует о недостоверности оценки и не влечет необходимость повторной оценки имущества должника.

В установленном законом порядке Отчеты об оценке имущества должника не оспорены. Доказательства того, что сведения, указанные в отчете, являются недостоверными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований считать, что действия конкурсного управляющего по предложению кредиторам на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым установлена начальная продажная цена имущества должника на основании отчетов ООО "РосБизнесЭксперт", не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представлен с нарушением срока, установленного статей 139 Закона о банкротстве, отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано выше, оценка имущества должника проведена ООО "РосБизнесЭксперт", отчеты N 00112, N 00212 составлены 17.01.2012 и 01.03.2012, соответственно.

20.04.2012 конкурсный управляющий известил членов комитета кредиторов о созыве комитета 27.04.2012 для проведения заседания с повесткой дня, включающей в себя, в том числе, вопрос об утверждении положения о начальной стоимости имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский".

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 27.04.2012, указанный вопрос не рассмотрен, поскольку одним из членов комитета предложено отложить рассмотрение данного вопроса с целью предоставления всем кредиторам должника возможности ознакомления с положением о начальной стоимости имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский".

Повторно заседание комитета кредитором с повесткой дня, включающей указанный вопрос, состоялось, как указано выше, 25.06.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено 25.06.2012, по истечении срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, с целью соблюдения прав кредиторов должника, а, следовательно, соответствующие действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы в качестве ненадлежащего исполнения им установленных законом обязанностей.

Тот факт, что первоначально проведение собрания кредиторов по спорному вопросу инициировано конкурсным управляющим по истечении 20 дней с даты проведения оценки имущества должника, по мнению судебной коллегии, не может быть признан обстоятельством, влекущим необходимость удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров залога в отношении имущества должника его залоговая стоимость установлена в размере, превышающем начальную продажную цену имущественного комплекса, установленную решением собрания комитета кредиторов, не приняты судебной коллегией, поскольку в договоре залога оценка имущества определяется по соглашению сторон в обеспечение выданного кредита. Согласование сторонами цены предмета договора о залоге не исключает вероятности ее существенного отличия от рыночной стоимости имущества. Кроме того, в рассматриваемом деле следует учитывать, что между заключением договоров залога и оценкой имущественного комплекса, в целях его реализации в рамках дела о банкротстве, прошел значительный период времени (несколько лет); кроме того, на рыночную стоимость имущественного комплекса влияет также и нахождение организации в состоянии банкротства.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что из текстов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и объявления, опубликованного в газете "Коммераснтъ" N 158 от 25.08.2012, не ясно, включает ли указанная в них начальная цена имущественного комплекса сумму НДС.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в отчетах экспертной организации указано, что стоимость имущества определена с учетом НДС.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена новым пунктом 4.1 следующего содержания "При реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога".

Представленные конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника включали в себя сведения, установленные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Обратного заявителем суду не доказано.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве в состав реализуемого предприятия не включены обязательства должника, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В данном случае, в состав имущества, подлежащего реализации включено имущество должника: здания, сооружения, земельные участки, передаточные устройства, транспорт, техника, оборудование и инвентарь, товарно-материальные ценности. Перечень указанного имущества не позволяет признать, что предметом реализации является все имущество должника, совокупность которого составляет имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности под которым в статье 110 Закона о банкротстве понимается предприятие должника.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражным управляющим на реализацию выставлено имущество должника, представляющее собой единый производственный комплекс, а не предприятие в целом, так как в его состав не были включены сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юг-АгроШанс", суд первой инстанции обоснованно указал, что разночтения в части размера задатка для участия в торгах, указанного в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (50%) и в объявлении о проведении торгов (20%), являлись технической ошибкой, самостоятельно исправленной арбитражным управляющим с согласия комитета кредиторов посредством направления в суд соответствующего ходатайства задолго до обращения заявителей с настоящей жалобой.

Довод заявителей о введении в заблуждение комитета кредиторов путем сокрытия от них сведения о нахождении в аренде реализуемого имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как вопрос о сдаче имущества должника в аренду ООО "Лабинский сахар" решался на том же заседании комитета кредиторов от 25.06.2012.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-21000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв