Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 04АП-1347/13

г. Чита

17 мая 2013 г.

Дело N А19-2670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 22.04.2013, сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведерова Виктора Александровича - конкурсного управляющего Благиной Т. Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Ведерова Виктора Александровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны, являющегося предметом залога открытого акционерного общества "МДМ Банк", по делу N А19-2670/2012 по заявлению Пошневой Юлии Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны (19.10.1963 года рождения, уроженки г. Слюдянка Иркутской области; ИНН 380100558528, ОГРНИП 305380101700365, проживающей по адресу: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-1 мкр., д. 16, кв. 45),

принятое судьей Т. Г. Сорока,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2012 индивидуальный предприниматель Благина Татьяна Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 27.02.2013 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны и полномочия конкурсного управляющего продлены до 29.07.2013 года.

ОАО "МДМ Банк" является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2012, которым требование банка в размере 8 614 185 руб. 69 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Благиной Т.Ю. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога: встроенного нежилого помещения, находящегося на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома, номера на поэтажном плане 22-32, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, д. 28, площадью 123,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020015320:10003. Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий 31.01.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Благиной Татьяны Юрьевны, являющегося предметом залога ОАО "МДМ Банк", в связи с тем, что банк своевременно не направил данное положение конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием разногласий относительно условий и порядка продажи залогового имущества.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку банк не представил и не утвердил проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, следовательно, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указывает на то, что представленный им проект не противоречит законодательству о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что неутверждение положения о продаже залогового имущества в установленные сроки свидетельствует о наличии разногласий, влечет невозможность своевременной продажи заложенного имущества, и как следствие, затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов на процедуру банкротства.

ОАО "МДМ Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку после вынесения обжалуемого определения по акту приема-передачи от 12.04.2013 предоставил конкурсному управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Представленная банком копия акта приема-передачи документов от 12.04.2013 приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлена в качестве возражений на доводы жалобы.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом приобщена к материалам дела представленная конкурсным управляющим копия его заявления от 11.12.2012 в адрес ОАО "МДМ Банк".

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8 - 19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзацем четвертым части 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Заявлением от 11.12.2012 конкурсный управляющий Ведеров В.А. обратился к ОАО "МДМ Банк" с просьбой в разумный срок представить положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете N 162/12 от 05.12.2012. Указанное заявление вручено представителю ОАО "МДМ Банк" Соболеву Д.А. 17.12.2012. Факт получения указанного заявления банком не оспорен. Соответствующее положение передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов только 12.04.2013, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом установленной пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, которые в течение двух месяцев должны его утвердить, суд первой инстанции должен был не прекращать производство по заявлению конкурсного управляющего, но рассмотреть его по существу, выяснив с учетом обстоятельств дела, является срок, из которого исходил конкурсный управляющий, разумным или нет. Бездействие банка по вопросу определения порядка реализации залогового имущества при наличии возражений конкурсного управляющего, ссылающегося на затягивание сроков конкурсного производства и увеличение расходов на соответствующую процедуру, следует расценивать как наличие разногласий по данному вопросу, в связи с чем на основании части 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе был обратиться с настоящим заявлением.

Тот факт, что на сегодняшний момент соответствующее положение передано конкурсному управляющему, не свидетельствует об отсутствии таких разногласий на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, в материалы дела банк представил только акт приема-передачи конкурному управляющему своего положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Само положение в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности рассмотреть заявление арбитражного управляющего по существу.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу N А19-2670/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских