Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11898/13

г.Москва

17 мая 2013 г.

А40-120775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Дело N А40-120775/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Средне-Невский Судостроительный завод", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-120775/12, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1143),

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Средне-Невский Судостроительный завод" (ОГРН 1089848054350)

о взыскании 46 346 387,20 руб.,

при участии:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика: Григорьева Е.Е. по доверенности от 28.12.2012 г., Лобанова А.В. по доверенности от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Средне-Невский Судостроительный завод", с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, неустойки в размере 165 221 738 руб. 36 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 945 592 руб. 40 коп.

Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 34 467 766 руб. 24 коп. неустойки и 17 945 592 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Средне-Невский Судостроительный завод" также не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил изменить в части суммы неустойки согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Средне-Невский Судостроительный завод" просил отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ОАО "Средне-Невский Судостроительный завод" просил отменить полностью решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы Министерства обороны РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы, изложенные в жалобах, письменных пояснениях на жалобу, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст.ст. 266, 268, АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "Средне-Невский Судостроительный завод" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.03.2007 N 253/05/8/К/0011-07 на выполнение опытно-конструкторской работы для федеральных государственных нужд "Создание базового тральщика проекта 12700"

Срок выполнения работ по контракту установлен по этапам в соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению к контракту от 30.11.2010 N 704/28/2/ОНК/ДО 5/1182-10.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, перечислив в адрес ответчика авансовые платежи, предусмотренные контрактом.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поставив 03.11.2010 товар с нарушением сроков поставки на 28 дней.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту и отказ от оплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитов в добровольном порядке, явились основанием предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Настоящий контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения к контракту от 15.02.2010 N 704/28/2/ОНК/ДО 4/0165-10 в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки (т.1 л.д.49).

Доказательств выполнения работ по контракту в установленный срок ответчик суду не представил.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 165 221 738 руб. 36 коп. судом первой инстанции проверен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, правомерно счел возможным воспользоваться предоставленным ему ст.333 ГК РФ правом и снизить размер неустойки.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной истцом.

В данном случае применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Суд первой инстанции обоснованно учел размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по контракту, сроки возникновения у истца права на судебную защиту в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок.

Таким образом, доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы неустойки, так как предъявленная к взысканию сумма неустойки являлась соразмерной последствиям нарушения обязательства и у суда отсутствовали основания для ее уменьшения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Кроме того, п.7 Дополнительного соглашения к контракту от 15.02.2010 N 704/28/2/ОНК/ДО 4/0165-10 также предусмотрена обязанность исполнителя в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.09.2011 в сумме 17 945 592 руб. 40 коп. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков сдачи работ по этапам, предусмотренным контрактом, в связи с сокращением истцом объемов финансирования судом апелляционной не принимается.

При заключении настоящего контракта и дополнительных соглашений к нему, истец и ответчик, с учетом принципа свободы договора (п.1 ст.1 ГК РФ), определили условия, порядок и сроки исполнения контракта.

Пунктом 5.12. контракта установлено, что заказчик имеет право в качестве экономического стимулирования производить выплату исполнителю аванса в размере 80% себестоимости этапов, подлежащих выполнению в текущем году и переходящих на следующий год этапов. Авансирование по настоящему контракту производиться в порядке, установленном Минобороны России, при условии выделения на эти цели соответствующих средств федерального бюджета.

Отсутствие авансирования не является основанием для переноса срока выполнения работ.

Данное условие содержится и в п.5 Дополнительного соглашения к контракту от 15.02.2010 N 704/28/2/ОНК/ДО 4/0165-10 (т.1 л.д. 47).

В соответствии со ст.401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Достоверных доказательств того, что неисполнение работ по контракту в установленный срок произошло по вине истца, ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-120775/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев