Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-1799/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-27077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" Соломаха А.В., действующего по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу N А12-27077/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 13, ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещеву Юрию Александровичу (г.Волгоград)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 17),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Матузина Вера Владимировна (г.Волгоград)

об оспаривании постановления о бесспорном списании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее - заявитель, должник, ООО "Евробилд") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.60), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещеву Юрию Александровичу (далее - судебный пристав Целищев Ю.А.) о признании недействительным постановления о бесспорном списании денежных средств от 05.09.2012 N 9013/12/44/34-ЮЦ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 9140/12/44/34.

Решением суда от 15.01.2013 заявление удовлетворено, оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Евробилд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заинтересованные лица, судебный пристав Целищев Ю.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 77086 0, N 410031 58 77084 6, N 410031 58 77085 3, N 410031 58 77087 7, N410031 58 77083 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланк Н.В. вынес постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.212 в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 2721/12/44/34 о взыскании с ООО "Евробилд" в пользу Матузиной Веры Владимировны задолженности в сумме 2 125 517 руб. по исполнительному листу от 11.03.2012 N ВС 029882934, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу N 2-1758/2011, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23 августа 2012 года судебный пристав Целещев Ю.А. принял постановление N 9223/12/44/34 о взыскании исполнительского сбора в сумме 148 786, 19 руб. в пользу взыскателя - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области) (т.1 л.д.27).

На основании указанного постановления 31 августа 2012 года судебный пристав Целещев Ю.А. возбудил в отношении ООО "Евробилд" исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в сумме 148 786, 19 руб. в пользу взыскателя - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, что подтверждено постановлением N 9140/12/44/34 (т.1 л.д.48).

05 сентября 2012 года в связи с неоплатой в добровольном порядке суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А. вынес постановление N 9013/12/44/34-ЮЦ о бесспорным списании денежных средств в сумме 148 786, 19 руб. с расчётного счёта ООО "Евробилд", находящегося в ОАО "АКБ "КОР" г.Волгоград (т.1 л.д.21, 22).

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление о бесспорном списании денежных средств, находящихся на счёте должника, недействительно, заявитель обратился за защитой своих прав в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2012 по делу N 2 -5249/2012 (т.1 л.д.35-37), оставленное без изменения определением апелляционной инстанции от 05.12.2012 (т.1 л.д.113-119), имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

05 декабря 2012 года определением Волгоградского областного суда оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2012 по делу N 2 -5249/2012, которым удовлетворено заявление ООО "Евробилд" и признаны незаконными постановление старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 22.08.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2721/12/44/34 и постановление судебного пристава Целещева Ю.А. от 23.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Судебным актом установлено, что у старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 2721/12/44/34 и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора N 9223/12/44/34 за пределами срока основного исполнительного производства, оконченного 14 июня 2012 года. Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объёме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания. Суды общей юрисдикции двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует. Взыскание исполнительского сбора хотя и является исполнительным действием в соответствии с пунктом 13 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, но к мерам принудительного исполнения не относится. Применять к должнику меры принудительного взыскания в данном случае не требовалось ввиду фактического исполнения им требований исполнительного документа. Кроме того, отсутствует повторность совершения исполнительных действий, поскольку действия по взысканию исполнительского сбора в процессе взыскания основной суммы задолженности судебным приставом не совершены, постановление о его взыскании до окончания исполнительного производства не вынесено.

Изложенные обстоятельства позволили суду общей юрисдикции со ссылкой на статью 30, часть 9 статьи 47, части 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ признать оспоренные ООО "Евробилд" постановления незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2012 по делу N 2 -5249/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт несоответствия закону постановления старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 22.08.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2721/12/44/34 и постановления судебного пристава Целещева Ю.А. от 23.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил вопрос в полном соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, которым установлены факты, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.

Оспоренное постановление судебного пристава Целещева Ю.А. о бесспорном списании денежных средств от 05.09.2012 N 9013/12/44/34-ЮЦ является недействительным, поскольку принято на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2012 по исполнительному производству N 2721/12/44/34 уже признанному незаконным, вступившим в законную силу судебным актом по тем же основаниям. Оспоренным постановлением не только нарушены нормы права об исполнительном производстве, но и права, а также законные интересы ООО "Евробилд", поскольку в целях его исполнения с расчётного счёта заявителя списаны денежные средства в сумме 148 786,19 руб. в счёт погашения суммы исполнительного сбора.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно восстановил срок подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц на основании заявленного ходатайства ООО "Евробилд" (т.1 л.д.11, 12), поскольку счёл причины пропуска срока уважительными. Установлено, что первоначально заявитель обратился в Арбитражный суд с аналогичным заявлением в пределах 10 дневного срока на обжалование постановления судебного пристава. Определением суда по делу N А12-23653/2012 указанное заявление ООО "Евробилд" оставлено без движения до 17 октября 2012 года. В целях устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 12 октября 20102 года заявителем посредством системы электронной почты "Мой Арбитр" направлен пакет документов (т.1 л.д.13-16). При этом в связи с допущенной ошибкой в номере дела дополнительно представленные документы приобщены к материалам другого арбитражного дела. Определением суда от 19.10.2012 заявление ООО "Евробилд" возвращено (т.1 л.д.17-19), о чём заявителю стало известно 24 октября 2012 года (т.1 л.д.18,19). 06 ноября 2012 года заявитель повторно обратился с заявлением в арбитражный суд с аналогичным заявлением, что подтверждено штемпелем с отметкой входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.9, 10).

Суд первой инстанции счёл описанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока и восстановил его. Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу N А12-27077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова Ю.А. Комнатная