Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 04АП-873/12

г. Чита

11 апреля 2012 г.

Дело N А78-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2012 года по делу N А78-8176/2011 по иску Муниципального общеобразовательного учреждения "Многопрофильная гимназия N 12 города Читы" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" о взыскании 344 059 рублей 86 копеек (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: МОУ "Многопрофильная гимназия N 12 города Читы" (ИНН 7536026275, ОГРН 1027501171257; 672030, Читинская обл., г. Чита, ул. 9 - Января. 64): директор Довгаль Г.П., представитель Кузнецова Т.В. по доверенности от 18.01.2012;

от ответчика: ООО УК "Коммунальное хозяйство" (ИНН 7536109764, ОГРН 1107536002551; 672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71): представитель Селин А.А. по доверенности от 04.10.2011;

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Многопрофильная гимназия N 12 города Читы" (далее - истец, Гимназия) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО УК "Коммунальное хозяйство") с иском о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту N 01/12-К от 14 июня 2011 года в сумме 344 059 руб. 86 коп. за период с 14.08.2011 по 16.09.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2012 иск удовлетворен частично, с ООО УК "Коммунальное хозяйство" в пользу Гимназии взыскана неустойка в сумме 283 899 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 153 руб. 43 коп., всего - 292 053 руб. 09 коп.. В остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьей 330, 333, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО УК "Коммунальное хозяйство", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт. Ответчик считает, что его вина в нарушении сроков сдачи объекта отсутствует, поскольку в связи с пожаром на объекте, возникшем не по его вине, он произвел дополнительные работы по устранению последствий пожара, при этом от нарушения сроков истец не понес никаких убытков. Считает, что истец, пользуясь доминирующим положением, внёс в договор условие о неустойке только в отношении подрядчика. Полагает, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0391300041211000002-3 истец МОУ "Многопрофильная гимназия N 12 города Читы" (заказчик) и ответчик ООО УК "Коммунальное хозяйство" (исполнитель) подписали муниципальный контракт N01/12-К по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт Гимназии в срок с 15 июня 2011 г. по 13 августа 2011 г. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.3, 2.3 контракта).

Стоимость работ согласована в сумме 2 023 881 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта установлена ответственность исполнителя в случае невыполнения обязательств в виде уплаты заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки их исполнения.

Результат работ стоимостью 1 669 998 руб. 11 коп. ответчик сдал, а истец принял за пределами срока окончания выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 13.10.11, N 3 от 13.10.11, N 4 от 13.10.11, N 5 от 13.10.11.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, МОУ "Многопрофильная гимназия N 12 города Читы" обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом условий муниципального контракта и его субъектного состава суд первой инстанции правомерно при разрешении спора применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37 ГК РФ о договоре подряда, и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Вместе с тем, частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что из предусмотренных муниципальным контрактом работ ответчик нарушил на 34 дня установленный срок окончания выполнения работ стоимостью 1 669 998 руб. 11 коп., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал неустойку в сумме 283 899 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков окончания работ произошло по причине пожара на территории объекта, необходимости произвести в связи с этим дополнительные работы, не установлении вины ответчика в возникновении пожара и отсутствие у истца убытков вследствие нарушения сроков окончания работ, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ освобождающим ответчика от ответственности за нарушение условий контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произошедший на объекте пожар не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непреодолимости. Согласно справке ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 30.11.2011 N 1045-7-16-43 пожар в здании школы произошел по причине возгорания строительного мусора. При этом пунктом 7.1 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта до приемки результата работ Заказчиком несет Исполнитель. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик после пожара обращался к истцу с предложением о внесении изменений в условия муниципального контракта о сроке окончания выполнения работ.

Доказательства вины истца в нарушении ответчиком срока окончания работ, а также отсутствии вины ответчика в нарушении указанных сроков в материалах дела также отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Истец не является коммерческой организацией, вместе с тем, учитывая, что работы ответчиком были закончены по истечении 16 дней после начала учебного года, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2012 года по делу N А78-8176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина