Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2402/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А82-14347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-14347/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" (ИНН: 7603005562, ОГРН: 1027600623599)

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (ИНН: 6952029685, ОГРН: 1116952033417)

о взыскании 2 485 063 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки, в том числе 128 687 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 23440 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" (далее - Истец, ООО Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (далее - Ответчик, ОАО "ДЭП N 74") о взыскании 2 485 063 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки, в том числе, 128 687 руб. - задолженности по оплате транспортных услуг, 23 440 руб.98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ДЭП N 74" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки с Истцом не заключал, продукцию от Истца не получал, товарные накладные не подписывал и в своем распоряжении их не имеет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" (поставщик) и ОАО "ДЭП N 74" (покупатель) заключен договор поставки N 009/11 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), ассортимент, сроки передачи, количество и цена, пункт отгрузки, способы перевозки и иные условия приобретения товара будут определяться сторонами в Дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора товар отпускается по цене, действующей на момент отгрузки. При поставке товара на условиях доставки транспортом поставщика транспортные услуги оказываются по действующим на момент отгрузки тарифам.

В соответствии с пунктом 4.9 договора факт оказания услуг, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который поставщик направляет покупателю по каждой отгрузке товара и счет-фактуру по ним в срок не позднее 5 рабочих дней с даты оказания услуг.

Истец поставил в адрес Ответчика товар по товарным накладным N 624 от 04.08.2012, N 627, 631 от 05.08.2012, N 692 от 24.08.2012, N 718 от 01.09.2012 на общую сумму 2 356 376 руб. 90 коп. (л.д. 24, 28, 32, 36, 72).

Кроме того, Истец оказал Ответчику транспортные услуги по доставке товаров на сумму 128 687 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 625 от 04.08.2012, NN 628, 632 от 05.08.2012, N 693 от 24.08.2012, N719 от 01.09.2012.

Ответчик оплату за поставленный товар и транспортные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, сумма задолженности составила 2 485 063 руб. 90 коп.

14.09.2012 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и транспортных расходов в полном объеме, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности по оплате поставленного Истцом товара и, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе, к договору поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки Истцом товара по договору N 009/11 от 18.04.2011подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителем Ответчика Быстровым, чья подпись расшифрована и скреплена печатью ОАО "ДЭП N 74".

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Доказательства утраты печати компании либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на Ответчика обязательств, последним не представлены.

Доказательств полной оплаты товара ответчик также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы Ответчика о том, что он договор поставки с Истцом не заключал, продукцию от Истца не получал, товарные накладные не подписывал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о фальсификации представленных доказательств.

Из письма ОАО "ДЭП N 74", подписанного представителем Алексеевым М.В., поступившего в Арбитражный суд Ярославской области 17.12.2012 факсимильной связью, следует, что ответчик проинформирован о предварительном судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 17.12.2012, заявил о невозможности обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание и сообщил о том, что письменный отзыв ОАО "ДЭП N 74" представит в следующее судебное заседание.

К данному письму приложена копия доверенности на Алексеева М.В., подписанная генеральным директором ОАО "ДЭП N 74" Чистяковым Н.В. (л.д. 60 - 61).

Однако никаких документов от ответчика суду первой инстанции с возражениями относительно заявленных требований в дальнейшем не поступало.

Напротив, в материалах дела имеется факсовое письмо ОАО "ДЭП N 74" от 17.10.2012 N 244, адресованное ООО "Автотрансобслуживание", в котором Ответчик не отрицает и соглашается с фактом наличия перед истцом задолженности на 11.10.2012 в размере 2 485 063 рубля 90 копеек и просит согласовать график исполнения обязательства, связанного с погашением задолженности в сумме 2 485 063 рубля 90 копеек. Данное письмо также подписано генеральным директором Чистяковым Н.В. (л.д.64)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно указанным нормам права, у Ответчика, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.

Представленные Истцом в материалы дела акты выполненных работ подтверждают фактическое оказание заказчику - ОАО "ДЭП N 74" транспортных услуг на общую сумму 128 687 руб.

При этом со стороны заказчика акты о выполнении транспортных услуг подписаны представителем Ответчика и скреплены печатью ОАО "ДЭП N 74", каких-либо претензий по объему, качеству и сроках оказания услуг не предъявлено, а доказательств оплаты полученных транспортных услуг Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" о взыскании 2 485 063 руб. 90 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, исчислен Истцом исходя из действовавшей ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 08.08.2012 по 05.10.2012, произведен правильно и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-14347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (ИНН: 6952029685, ОГРН: 1116952033417) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных