Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-4909/11

25 октября 2011 г.

А11-1024/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - Кузьмин Р.Е. по доверенности от 04.09.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика (заявителя жалобы) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 13074),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 по делу N А11-1024/2011, принятое судьей Кашликовым И.В, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив", г. Владимир, (ОГРН 1073340004968, ИНН 3329046269), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

о взыскании 27 065 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (далее - ООО "Реал Актив") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения в сумме 9107 рублей 36 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "Реал Актив" страховую выплату в сумме 9107 рублей 36 копеек, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 18 000 руб. расходов на оплату представителя, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

По мнению заявителя, сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, не соответствует сложности дела и является чрезмерно завышенной. Указывает, что первоначально требования истца являлись частично необоснованными и он после проведения экспертизы уменьшил размер суммы иска. Отнесение на ответчика расходов на представителя в полном объеме противоречит правилу статьи 110 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" заявлением от 17.10.2011 отказалось от взыскания с ответчика 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать сумму расходов 6000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Реал Актив" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений суду не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2010 в 01 час 10 минут в городе Владимире по проспекту Строителей, дом N 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-SR, государственный знак Х 604 КО 33, под управлением Денисова Александра Александровича, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Желтое такси", и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный знак ВС 685 33, под управлением Котова Юрия Викторовича, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Реал Актив".

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный ВС 685 33, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT-SR, государственный знак Х 604 КО 33, застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис серии ВВВ N 0522174594).

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Денисова Александра Александровича, управлявшего автомобилем RENAULT-SR N Х 604 КО 33, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

ООО СК "Цюрих" обратилось за независимой экспертизой в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Автоассистанс".

В соответствии со сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанной организации, актами осмотра транспортного средства от 05.10.2010 N 435-а/10, от 06.10.2010 N 435-а/10-доп., составленными обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21 649 руб. 77 коп. (без учета износа - 27 132 руб.).

Платежным поручением от 09.11.2010 N 2648 ООО СК "Цюрих" перечислило страховое возмещение истцу в размере 21 649 рублей 77 копеек.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу.

Согласно заключению, выполненному по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД", от 22.11.2010 N 620 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 715 руб. 52 коп.

Спор о размере страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив виновность страхователя ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика 9107 руб. 36 коп.

В части взыскания долга и распределения расходов по госпошлине и за экспертизу решение суда не оспаривается и в силу статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела договора от 27.11.2010 на оказание консультационных и правовых услуг с предпринимателем Кузьминым Романом Евгеньевичем, квитанций от 22.03.2011 на сумму 8000 рублей, от 19.04.2011 на сумму 5000 рублей, от 24.06.2011 на сумму 5000 рублей, взыскал с ответчика 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца.

В связи с отказом ООО "Реал Актив" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных расходов, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и сложностью дела, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 6000 рублей.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" от иска в части взыскания 12 000 рублей расходов на представителя.

2. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 по делу N А11-1024/2011 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва, (ОГРН 1027739205240, ИНН 771028064), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив", г. Владимир, (ОГРН 1073340004968, ИНН 3329046269), страховую выплату в сумме 9 107 руб. 36 коп., государственную пошлину в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Ершова