Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4255/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации г. Лысьва: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Континент": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Континент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года

по делу N А50-800/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации г. Лысьва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1125905006556, ИНН 5905292870)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Лысьва (администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Континент" о взыскании 269 839 руб. 56 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка N 51 от 01.05.2008 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Решением от 15.03.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка N 51 от 01.05.2008; неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что претензию от 04.12.20012 N 3334 с требованием погасить задолженность по арендной плате не получал; надлежащих доказательств направления претензии ответчику в материалы дела не представлено. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению судом без рассмотрения. Кроме того, в связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 01.05.2008 между администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Аквилон" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 51, в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 11670 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 114, кадастровый номер 59:09:001 20 01:0482, целевое использование - под автозаправочную станцию, сроком на 20 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2008 N 59-59-10/040/2008-010.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по заявлению ООО "Континент" были внесены изменения в Единый государственный реестр прав в графу "Арендатор" на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Закона о регистрации, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2012 N 1, 2, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 114; в графе "Арендатор" добавлено ООО "Континент", удалено "ООО "Аквилон" (уведомление Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 15.08.2012 N 10/033/2012-569).

ООО "Континент" признан судом первой инстанции арендатором по договору аренды земельного участка N 51 от 01.05.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от 22.08.2012 N 10/009/2012-735).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата устанавливается на текущий год на основании закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

В соответствии с п. 5.2.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в сроки, установленные п. 3.1. и п. 3.2. договора.

28.08.2012 истцом в адрес общества "Континент" направлено уведомление N 110 о размере арендной платы за землю на 2012 год, данное уведомление получено обществом "Континент" 04.09.2012.

В связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.20012 N 3334 с требованием в десятидневный срок погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленные договором, арендной платы, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 269 839 руб. 56 коп. (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет арендной платы ответчиком по сути не оспорен, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным.

В материалах дела имеется претензия от 04.12.2012 N 3334, которая была направлена в адрес ответчика: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 213, офис 3, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и получена им 14.12.2012, что следует из содержания почтового уведомления о вручении (л.д. 7).

То, что указанный адрес в соответствующий период являлся местом нахождения ответчика следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчику "досудебной претензии" фактическим обстоятельствам не соответствует.

С учетом результата исследования содержания указанного почтового уведомления о вручении соответствующего почтового отправления, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать в данном случае о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязательства по вручению адресату почтового отправления, доказать это обстоятельство должен заявитель апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что претензию от 04.12.20012 N 3334 ответчик не получал, сам по себе удовлетворение рассматриваемой жалобы не влечет.

Не имеет правового значения и указание в апелляционной жалобе на то, что истец не выставлял счетов на оплату, о наличии спора по основаниям, заявленным в иске, ответчик узнал лишь после получения искового заявления, в силу чего был лишен возможности мирного урегулирования спора, истец не предпринял мер для урегулирования.

Данные обстоятельства с учетом установления судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для удовлетворения иска, отказ в удовлетворении последнего не влекут.

Довод ответчика о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил о подсудности судом первой инстанции оценен, соответствующий вывод надлежаще мотивирован указанием на то, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Пермского края к своему производству 24.01.2013 с соблюдением правил подсудности, смена места нахождения ответчика произошла 07.02.2013.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, документы о смене юридического адреса ответчика в регистрирующий орган были предъявлены 31.01.2013, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имело место нарушение установленного законом срока регистрации соответствующего изменения - фактически 07.02.2013, значения не имеет.

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континент" (ОГРН 1125905006556, ИНН 5905292870) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин