Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11474/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-136247/12-62-1306

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.

по делу N А40-136247/12-62-1306, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Моисеев, Халимон и партнеры"

(ОГРН 1047796573043, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике"

(ОГРН 1067746329364, 109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, 7/14)

о взыскании задолженности

при участии представителей

истца: Халимон А.А. по доверенности от 14.01.2013 г.

ответчика: Волкова М.А. по доверенности от 07.11.2012 г. N 30-01-61

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Моисеев, Халимон и партнеры" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" " о взыскании основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 518 руб. 75 коп. за период с 04.10.2011 г. до 30.01.2013 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-136247/12-62-1306 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу N А40-136247/12-62-1306 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2011 г. между сторонами по делу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические письменные и устные консультации по вопросам Законодательства РФ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.5 соглашения за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное денежное вознаграждение в размере 150 000 руб. в месяц, оплата за предоставляемые заказчику юридические услуги осуществляется последним в течение 10 календарных дней с момента направления заказчику счета и акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение условий соглашения оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 171 от 30.09.2011 г., счетом N 171 от 05.09.2011 г.(оплата произведена ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 4 от 23.01.2012 г.), актом сдачи-приемки работ N 185 от 31.10.2011 г., счетом N 185 от 04.10.2011 г.(оплата произведена ответчиком частично по платежному поручению N 35 от 07.02.2012 г.), актом сдачи-приемки работ N 200 от 30.11.2011 г., счетом N 200 от 03.11.2011 г.(оплата не произведена ответчиком), актом сдачи-приемки работ N 245 от 31.12.2011 г., счетом N 245 от 30.12.2011 г.(оплата не произведена ответчиком), актом сдачи-приемки работ N 06 от 31.01.2012 г., счетом N 06 от 12.01.2012 г.(оплата не произведена ответчиком), актом сдачи-приемки работ N 34 от 06.02.2012 г., счетом N 34 от 06.02.2012 г.(оплата не произведена ответчиком), актом сдачи-приемки работ N 171 от 30.09.2011 г., счетом N 171 от 05.09.2011 г.(оплата произведена ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 4 от 23.01.2012 г.)

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. На момент проведения судебного заседания задолженность составила 700 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 700 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что акты были подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как акты были подписаны действующим генеральным директором в рамках его полномочий. Кроме того, стоимость оказанных услуг сопоставима со средним уровнем расценок юридических фирм, сложившихся в г. Москве и соответствуют критерию разумности.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 76 518 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2011 г. до 30.01.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца - верный.

Однако, апелляционная коллегия, повторно проверив, расчет считает его неверным, поскольку истец рассчитывает проценты с 04.10.2011 г., тогда как по условиям соглашения срок оплаты наступает на 10 календарный день со дня предоставления акта (п. 3.5), следовательно, проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 092, 71 руб.

Апелляционная коллегия считает, что Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его остальные возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-136247/12-62-1306 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-136247/12-62-1306 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" (ОГРН 1067746329364, 109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, 7/14) в пользу Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Моисеев, Халимон и партнеры" (ОГРН 1047796573043, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2) задолженность в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 092 (шестьдесят две тысячи девяносто два) руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 186 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Моисеев, Халимон и партнеры" (ОГРН 1047796573043, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2) в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" (ОГРН 1067746329364, 109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, 7/14) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 37 (тридцать семь) руб. 16 коп.

Возвратить Некоммерческому партнерству Адвокатское бюро "Моисеев, Халимон и партнеры" (ОГРН 1047796573043, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук