Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3311/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А12-31353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова М.К.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2013 года по делу N А12-31353/2012, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трэфик" (ИНН 3443062587; ОГРН 1043400267041),

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирзе Камал оглы (ОГРНИП 307344317000024, ИНН 344303339072),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Олимпика",

о взыскании 360 187,56 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мамедова Мирзы Камал оглы, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трэфик" (далее - истец, ООО "Трэфик") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирзе Камал Оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов М.К.-О.) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 355 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 005,59 руб., а также судебных расходов.

28 февраля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области иск общества с ограниченной ответственностью "Трэфик" удовлетворен. Взысканы с индивидуального предпринимателя Мамедова Мирзы Камал оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трэфик" в возмещение ущерба в размере 355 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 005 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10203 руб. 75 коп., судебные издержки в размере 200 руб., а всего 375239 руб. 34 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 92 руб. 96 коп.

ИП Мамедов М.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Трэфик" и ООО "Олимпика" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между ООО "Трэфик" (Автоперевозчик) и ООО "Олимпика" (Клиент) заключён договор N 18 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является урегулирование взаимоотношений, возникающих между сторонами договора по организации услуг по перевозке грузов внутригородским и прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением. При этом перевозки каждой конкретной партии груза Клиента осуществляется Автоперевозчиком на основании заявки Клиента в письменной форме, поданной не позднее чем за 12 часов до подачи транспортного средства (пункт 2.1 договора).

15 октября 2012 года ООО "Олимпика" подало ООО "Трэфик" заявку N С-15/10 на перевозку груза бытовой техники по маршруту: г. Домодедово Московской области - г. Волгоград со сроком доставки до 19.10.2012 и стоимостью перевозки 10 400 руб. Стоимость груза указана в размере 770 940,11 руб.

Исполняя заявку, ООО "Трэфик" через посредника Станишевского Александра Станиславовича обратилось к ИП Мамедову М.К.-О. с предложением выполнить заказ. Ответчиком заказ принят к исполнению, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 007653 от 16.10.2012.

Из показаний свидетеля Станишевского Александра Станиславовича следует, что он является посредником и подыскивает клиентов, в том числе и ИП Мамедову М.К.-О. Именно к нему обратился руководитель ООО "Трэфик" с просьбой подыскать водителя для исполнения указанного заказа, именно он передал заказ ИП Мамедову М.К.-О. При этом заказчиком перевозки выступает ООО "Трэфик", оплату за перевозку ООО "Трэфик" должно было произвести напрямую ИП Мамедову М.К.-О.

Согласно товарно-транспортной накладной N 007653 от 16.10.2012 грузоотправителем выступает ООО "Партнер Энерджи", грузополучателем - ООО "Олимпика", перевозчиком - ООО "Трэфик". По данным транспортного раздела ТТН N 007653 от 16.10.2012 перевозка осуществлялась автомобилем Вольво (государственный регистрационный знак Р836МН34) с водителем Мамедовым М.К.-О.

ИП Мамедов М.К.-О. по доверенности N 686 от 16.10.2012 принял заказ на перевозку груза бытовой техники общей стоимостью 770 940 руб., что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной. В ходе перевозки 19.10.2012 часть груза на сумму 355 830 руб. была похищена неизвестными лицами.

По прибытии комиссией с участием представителей грузополучателя (ООО "Трэфик"), страховой компании СОАО "ВСК" и в присутствии ответчика составлен коммерческий акт, в котором зафиксирован факт недостачи груза на общую сумму 355 830 руб. ИП Мамедов М.К.-О. подтвердил факт недостачи части груза, что подтверждается его подписью на указанном акте.

ООО "Олимпика" выставило ООО "Трэфик" претензию с требованием оплатить стоимость утраченного груза. Истец платёжными поручениями N 537 от 26.10.2012 на сумму 100 000 руб., N 546 от 31.10.2012 на сумму 155 830 руб. и N 561 от 08.11.2012 на сумму 100 000 руб. выплатило третьему лицу (ООО "Олимпик") стоимость утраченного груза в размере 355 830 руб.

25 октября 2012 года истец направил в адрес ИП Мамедова М.К.-О. претензию с требованием выплатить стоимость утраченного груза.

В ответе от 01.11.2012 на претензию ИП Мамедов М.К.-О. наличие между сторонами обязательств по перевозке груза признал, однако с ссылкой на положения статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие оснований освобождения его от ответственности за утрату части груза. ИП Мамедов М.К.-О.

Поскольку ответчиком направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 9 005,59 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению стоимости утраченного товара возложена на исполнителя договора об организации перевозок, заключенного сторонами и нормами ГК РФ.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Части 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно данным транспортного раздела товарно-транспортной накладной N 007653 от 16.10.2012 перевозчиком является ООО "Трэфик", перевозка осуществлялась автомобилем Вольво (государственный регистрационный знак Р836МН34) с водителем Мамедовым М.К.-О.

При этом доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в силу которых Мамедов М.К. -О. мог выполнять перевозку в качестве сотрудника ООО "Трэфик", материалы дела не содержат. Сам ответчик также подтверждает факт отсутствия между сторонами трудовых отношений. Свидетельскими показаниями посредника Станишевского А.С. также подтверждается, что ИП Мамедов М.К.-О. согласился выполнить перевозку груза бытовой техники по заказу ООО "Трэфик".

Из показаний свидетеля следует, что правоотношения перевозки груза возникли именно между ООО "Трэфик" и ИП Мамедовым М.К.-О., а не между ООО "Трэфик" и Станишевским А.С., поскольку, как указал свидетель, он не являлся стороной договора, а только выполнял агентские функции, оплата по договору перевозки должна была производиться напрямую от ООО "Трэфик" в адрес ИП Мамедова М.К.-О., минуя Станишевского А.С.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В качестве отсутствия вины в утрате части груза ИП Мамедов М.К. -О. ссылается на то, что в ходе перевозки им были приняты все необходимые и разумные меры к обеспечению сохранности вверенного ему груза, для чего автомобиль с грузом был помещен на охраняемую стоянку. Хищение произошло во время стоянки автомобиля с грузом на указанной стоянке, в связи, с чем ответчик считает, что действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1.).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 той же статьи ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ИП Мамедов М.К. -О. не представил доказательств нарушения им своих обязательств по перевозке вверенного ему груза вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец платёжными поручениями N 537 от 26.10.2012 на сумму 100 000 руб., N 546 от 31.10.2012 на сумму 155 830 руб. и N 561 от 08.11.2012 на сумму 100 000 руб. возместил грузополучателю и собственнику груза (ООО "Олимпик") стоимость утраченного груза в размере 355 830 руб.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принят, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 9 005,59 руб. является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А12-31353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина