Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2623/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А03-17248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц:

от Управления охотничьего хозяйства Алтайского края: Дегтярь С.Н. по доверенности от 21.03.2013 года (сроком на 1 год), Казанцева Л.В. по доверенности от 10.08.2012 года (сроком на 3 года)

от Открытого акционерного общества "КУЧУКСУЛЬФАТ": без участия (извещено)

от Закрытого акционерного общества "Совхоз Городской": Бобров Д.А. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсал": Коренной С.С. по доверенности от 22.04.2013 года (сроком до 31.12.2013 года), Клаус В.В. по доверенности от 08.10.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс"

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 18 февраля 2013 года по делу N А03-17248/2012 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (ОГРН 1072210001379 ИНН 2211004921)

к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (ОГРН 1082225000901 ИНН 2225092082),

Открытому акционерному обществу "КУЧУКСУЛЬФАТ" (ОГРН 1022201981560 ИНН 2235001430),

Закрытому акционерному обществу "Совхоз Городской" (ОГРН 1022201390232 ИНН 2211003043),

Обществу с ограниченной ответственностью "Арсал" (ОГРН 1022200883715 ИНН 2211003011)

о признании решений N 27,28 от 23.07.2012 года, N 29 от 24.07.2012 года, N 32,33 от 27.07.2012 года незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (далее - заявитель, ООО "Аква-Ресурс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (далее - зантересованное лицо, Управление), открытому акционерному обществу "Кучуксульфат", закрытому акционерному обществу "Совхоз Городской", обществу с ограниченной ответственностью "Арсал" (далее - ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской", ООО "Арсал") о признании незаконными (недействительными) решения N N 27, 28 от 23.07.2012, N 29 от 24.07.2012, N 32, 33 от 27.07.2012; применить последствия недействительности к договорам NN 5, 6 от 23.07.2012 и N 7 от 24.07.2012 пользования водными биологическими ресурсами, заключенным между Управлением и ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской", ООО "Арсал"; признать недействительными договоры NN 5, 6 от 23.07.2012 и N 7 от 24.07.2012, заключенные между сторонами.

Определением от 17.01.2013 требования о признании недействительными договоров N N 5, 6 от 23.07.2012 и N 7 от 24.07.2012 и применении последствий недействительности данных сделок были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права: суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон, применил закон, не подлежащий применению; решение суда не соответствует материалам и обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела не выявлены в полном объеме.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшение объема требований по данному делу в связи с разделением требований ранее заявленных требований, влечет уменьшение и государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены копии документов, а именно, приказ Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 16.10.2012 года N 548, письмо Федерального агентства по рыболовству от 09.08.2012 года, письмо Министерства сельского хозяйства от 07.12.2012 года, извещение от 18.07.2012 года о приеме документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, а также его представители в судебном заседании, не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов: письмо Федерального агентства по рыболовству от 09.08.2012 года, письмо Министерства сельского хозяйства от 07.12.2012 года суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против приобщения данных документов к материалам дела, принимая во внимания отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела, учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Учитывая, что приказ Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 16.10.2012 года N 548 имеется в общедоступной базе данных Консультант +, а копия извещения и приложение к нему представлены в материалы дела (т. 1 л.д.22,23), оснований для приобщения указанных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Управление охотничьего хозяйства Алтайского края, ЗАО "Совхоз Городской", ООО "Арсал" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Кучуксульфат" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалбу - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Заявитель и ОАО "Кучуксульфат"надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 18.07.2012 Управление на сайте http://www.altayohota.ru опубликовало извещение о принятии заявлений на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, на водных объектах Алтайского края.

Как следует из книги учета заявлений на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, первыми на следующий день после публикации объявления - 19 июля 2012 года обратились: ОАО "Кучуксульфат" (в 09 часов 00 минут, регистрационный номер 31), ООО "Арсал" (в 09 часов 07 минут, регистрационный номер 32), ЗАО "Совхоз Городской" (в 09 часов 12 минут, регистрационный номер 33). ООО "Аква-Ресурс" обратилось с заявлениями в 09 часов 22 минуты и в 09 часов 24 минуты (регистрационные номера 36 и 37).

23.07.2012 Управлением приняты решения N 27 и N 28 о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами с ОАО "Кучуксульфат" и ООО "Арсал" (соответственно). 24.07.2012 аналогичное решение N 29 Управление приняло в отношении ЗАО "Совхоз Городской".

Решениями Управления N 32 и N 33 от 27.07.2012 ООО "Аква-Ресурс" было отказано в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 2 статьи 33.4 Федерального закона N 166-ФЗ).

В силу части 5 статьи 33.4 Федерального закона N 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что Федеральное агентство по рыболовству в 10-дневный срок после утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов публикует на своем официальном сайте в сети Интернет объявление о подготовке и заключении договоров, а также информирует об этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанное объявление содержит следующую информацию:

а) срок приема документов для заключения договора;

б) перечень видов водных биоресурсов;

в) районы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов.

Перечень водных биоресурсов, добыча (вылов) которых будет осуществляться в 2012 году на основании договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, закреплен в приказе Росрыболовства от 03.11.2011 N 1081. Согласно Таблице 8 данного перечня одним из видов биологических ресурсов, разрешенных к добыче на водных объектах Алтайского края, является артемия.

Согласно пункту 3 Правил после публикации объявления, указанного в пункте 2 настоящих Правил, подготовку и заключение договора осуществляют:

- органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации);

- Федеральное агентство по рыболовству - в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации, континентального шельфа Российской Федерации, Азовского и Каспийского морей, районов действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в отношении катадромных и трансграничных видов рыб.

На территории Алтайского края таким органом является Управление охотничьего хозяйства Алтайского края на основании п. 2.1.29 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2010 N 116.

Следовательно, оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 Правил для заключения договора юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров срок представляет в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил, непосредственно либо в виде почтового отправления заявление, в котором указываются:

а) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, номер контактного телефона - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, почтовый адрес, номер контактного телефона - для индивидуального предпринимателя;

б) идентификационный номер налогоплательщика, банковские реквизиты;

в) вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов;

г) типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов.

Перечень прилагаемых к заявлению документов приведен в пункте 5 Правил.

Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;

в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам;

д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил;

е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Довод заявителя о наличии предусмотренных подпунктами а) - в) пункта 7 Правил оснований для принятия Управлением в отношении ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" решений об отказе в заключении договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что заявления указанных лиц поданы с соблюдением требований закона.

Так, следуя материалам дела, заявление от имени ОАО "Кучуксульфат" подписано руководителем организации, подано уполномоченным лицом - Воловиной И.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2010 года N 77.

Более того, Правила не содержат требования наличия доверенности у лица, представляющего заявление о заключении договора в соответствующий орган. Согласно п. 4 Правил заявление может быть подано не только непосредственно, но и направлено почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа.

В связи с чем, ссылка апеллянта на подачу заявления ОАО "Кучуксульфат" лицом, не уполномоченным (действующим без доверенности) на совершение таких действий от имени юридического лица отклоняется апелляционным судом

Учитывая, что Правила не содержат норм, предусматривающих подачу нескольких заявлений по количеству водоемов, на которых обращающееся с заявлением лицо намерено добывать водные биоресурсы, а также норм, предусматривающих подачу заявлений на каждый район вылова отдельно; утвержденной формы заявления на момент подачи заявлений не имелось, указание ОАО "Кучуксульфат" в одном заявлении нескольких водоемов, а также нескольких районов добычи, не является основанием для принятия решения об отказе в заключении договора в соответствии с п. 7 Правил, в связи с чем, довод апеллянта и в данной части несостоятелен.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что Управление обоснованно не расценило как нарушение указание в заявлении ОАО "Кучуксульфат" в графе "место нахождения" указано: 658655, Алтайский край, р.п. Степное озеро, между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО "Кучуксульфат" является: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро (т. 2, л.д. 2-4), поскольку иные рабочие поселки с названием Степное озеро в Алтайском крае отсутствуют.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

В связи с чем, не указание в заявлении ОАО "Кучуксульфат" района Алтайского края не могло ввести в заблуждение относительно действительного места нахождения подавшего заявление лица.

Учитывая указание в заявлении ОАО "Кучуксульфат" в соответствующей графе заявления срока добычи (вылова): 2012 год, что не является нарушением Правил, так как согласно договору пользования водными биоресурсами (примерная форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 643), юридическое лицо, с которым заключен договор, осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с договором и соблюдением правил рыболовства, в том числе, с соблюдением сроков запрета вылова в течение календарного года, довод апеллянта в данной части несостоятелен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что орудия лова указаны для цист артемии, поскольку наименование водного биоресурса в заявлении ОАО "Кучуксульфат" указано в соответствии с размещенным извещением о принятии заявлений на заключение договоров пользования водными биоресурсами - артемия.

Вместе с тем, согласно Перечню, утвержденному приказом Росрыболовства от 03.11.2011 N 1081, подлежащим добыче видом водных биоресурсов является непосредственно артемия (не артемия на стадии цист и не рачок артемии) (л.д. 26 том 3).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, биоресурс "артемия" включает в себя все стадии его развития, в том числе, возрастную стадию цист (яиц артемии), а также рачков артемии.

Вывод о том, что под названием "артемия" суд признает два разных биоресурса, в обжалуемом решении отсутствует.

Ссылка апеллянта на Приказ Министерства сельского хозяйства от 16.10.2012 N 548 отклоняется апелляционным судом, так как данный приказ вступил в силу после заключения договоров пользования водными биоресурсами с ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской", ООО "Арсал"и выдачи разрешений на добычу (вылов).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в заявлении "Аква-Ресурс" на заключение договоров пользования водными биоресурсами также указан вид биоресурса - "артемия".

Не соответствует действительно и утверждение заявителя о том, что в соответствии с протоколом заседания рыбохозяйственного совета Алтайского края от 18.07.2012 года и докладом научного работника о запасах и возможных объемах добычи (вылова) биоресурса, предложен объем вылова артемии только на стадии цист. Как следует из содержания вышеуказанного протокола, в повестку дня включен вопрос о предложениях по заключению договоров пользования и о подготовке предложений по объемам возможной добычи в отношении артемии, не цист.

Доводы ООО "Аква-Ресурс" о том, что к заявлению ОАО "Кучукульфат" прилагались сомнительные документы в части права собственности на судно, а к заявлению ЗАО "Совхоз Городской" не прилагались документы о правах собственности на судно и возможную его законную эксплуатацию (допуск, разрешение к эксплуатации), правильно отклонены арбитражным судом как необоснованные и бездоказательные, учитывая, что к заявлению ОАО "Кучуксульфат" приложен полный комплект документов на судно в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил, в том числе: договор аренды между ООО "КОРАЛ" и ОАО "Кучуксульфат" от 06.07.2012, заверенные копии Судового билета Д N 851773, Судового билета Г N 482520, и Технического талона на годность к плаванию маломерного судна от 24.06.2011 (л.д. 32-34 том 2); а в соответствии с подп. "г" п. 5 Правил для судов с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт и валовой вместимостью менее 80 тонн требуется представление судового билета, а не свидетельства о праве собственности на судно, при этом, судовые билеты на маломерные суда с двигателями мощностью 8 и 6 лошадиных сил и вместимостью 0,9 и 1,1 тонна к заявлению ЗАО "Совхоз Городской" приложены (л.д. 59 том 2).

Доводов в опровержение данных выводов арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.

Способ добычи (бонные заграждения) указан ЗАО "Совхоз Городской" в графе "орудия лова" (л.д. 55 том 2), данный вид ловли не запрещен Правилами, учитывая, что действующее законодательство не определяет описание орудий лова и их способы, как верно указывает апеллянт.

Как следует из письма Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 15.01.2013 N 17, бонные заграждения являются одним из способов добычи (вылова) артемии (л.д. 22 том 3).

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, податель жалобы доказательств обратного не привел, в связи с чем, его доводы в данной части отклоняются апелляционным судом.

Ссылку заявителя в отношении заявления ООО "Арсал" на такой способ добычи как "сбор с акватории водоема", что не соответствует указанному орудию лова в связи с не указанием конкретного плавательного средства, суд первой инстанции так же обоснованно признал несостоятельной, поскольку законодательством не установлено обязательное требование об указании конкретного плавательного средства, так как добыча артемии путём сбора с акватории водоёма может осуществляться и в непосредственной близости от берега. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Арсал" в заявлении указало типы судов: Катер БМК, паром, лодки моторные с приложением всех необходимых документов на данные суда (л.д. 70, 82,92 том 2).

Доводы заявителя о том, что к заявлению не прилагались учредительные документы, свидетельства и выписка из ЕГРЮЛ, а также опись представляемых документов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: описью, перечнем документов, прилагаемых к заявке, и непосредственно самими учредительными документами (л.д. 70-81, 88-89, 94-99 том 2).

И в этой части заявитель доводов в опровержение вышеприведенных выводов арбитражного суда в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявления ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" соответствовали Правилам, в связи с чем, оснований, предусмотренных пунктом 7 Правил, для принятия Управлением решений об отказе в заключении договоров пользования водными биоресурсами с указанными лицами у Управления не имелось.

Довод апеллянта о наличии сговора между Управлением и ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской", ООО "Арсал", о согласованности действий заинтересованных лиц, получение заблаговременно информации не установленным законом способом для получения преимущества перед другими лицами со ссылкой на то, что заявление ОАО "Кучуксульфат" подготовлено и подано еще 18.07.2012 (до публикации извещения о принятии заявлений) опровергается записью в Книге учета от 19.07.2012 года (л.д. 100-103 том 2), в соответствии с которой, заявление ОАО "Кучуксульфат" зарегистрировано в 09 часов 00 минут (N 31), заявление ООО "Арсал" - в 09 часов 07 минут (N 32), заявление ЗАО "Совхоз Городской" - в 09 часов 12 минут N 33), а заявление ООО "Аква-Ресурс" - в 09 часов 24 минуты (N 37), следовательно ни один хозяйствующий субъект до подачи объявления с заявлением на заключение договоров не обращался.

То обстоятельство, что заявление ОАО "Кучуксульфат" содержало дату регистрации 18.07.2012 года, не является основанием к отказу в принятии данного заявления 19.07.2012 года и не подтверждает ранней осведомленности данного общества о будущих действиях по приему заявлений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 33 Закона N 166-ФЗ в субъектах Российской Федерации могут формироваться территориальные рыбохозяйственные советы. Состав и порядок деятельности территориальных рыбохозяйственных советов утверждаются органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 33 указанного закона).

Пунктом 1 Положения о рыбохозяйственном совете Алтайского края (утв. постановлением Администрации Алтайского края от 29.03.2011 N 152) предусмотрено, что Совет создается в целях выработки предложений и рекомендаций по обеспечению рационального использования и воспроизводства водных биологических ресурсов, оказания поддержки рыбному хозяйству Алтайского края, а также по рыбоводству и акклиматизации водных биоресурсов. Совет является коллегиальным совещательным органом.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, Совет является коллегиальным совещательным органом Администрации Алтайского края, принимающим решения по важнейшим вопросам, относящимся к рыбохозяйственной отрасли Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Рыбохозяйственном совете Алтайского края к основным его функциям относится, в частности, подготовка предложений по вопросам объема добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (т. 1, л.д. 34).

На заседании Рыбохозяйственного совета, состоявшемся 18.07.2012, рассмотрены возможные объемы добычи (вылова) артемии на озерах Алтайского края в 2012 году. Кроме того, Совет рекомендовал Управлению заключать договоры пользования артемией на 2012 год с ОАО "Кучуксульфат": озеро Большое Яровое - 283 тонны, озеро Кулундинское - 220 тонн, озеро Кучукское - 25 тонн, озеро Куричье- 7.6 тонны, озеро Шукыртуз - 9.4 тонны; ЗАО "Совхоз Городской": озеро Большое Яровое - 87 тонн, озеро Кулундинское - 130 тонн, озеро Малое Яровое - 115 тонн, озеро Кривая Пучина - 8,0 тонн, озеро Душное - 5,0 тонн; ООО "Арсал": озеро Большое Яровое - 80 тонн, озеро Малое Яровое - 110 тонн, озеро Танатар - 6.5 тонн, озеро Душное - 5,0 тонн, озеро Большое Шкло - 1.5 тонны, озеро Малое Шкло - 2.0 тонны, что впоследствии и было сделано Управлением.

Действия Рыбохозяйственного совета, выразившиеся в рекомендации Управлению заключить договоры пользования артемией на 2012 год с ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал", с указанием конкретных озер и объемов добычи на каждом из них, решением Управления ФАС по Алтайскому краю N 129-ФАС22-ОВ/09-12 от 14.11.2012 были признаны противоречащими пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 3, л.д. 7-10).

Между тем, учитывая, что Рыбохозяйственный совет является совещательным органом, его рекомендации в отношении лиц, с которыми целесообразно заключить договоры, а также в отношении распределения объемов добычи водных биоресурсов между данными лицами, не носят для Управления обязательный характер.

В свою очередь, Управление ФАС по Алтайскому краю не установило в действиях Управления, ОАО "Кучуксульфат", ООО "Арсал" и ЗАО "Совхоз Городской" признаков согласованности, что нашло отражение в вышеуказанном решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия указанных хозяйствующих субъектов и Управления не удовлетворяют в совокупности всем требованиям статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, следовательно, не могут рассматриваться как согласованные, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя относительно представления Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры N 02-20-2012 от 24.09.12, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Статьей 24 данного Закона предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Из системного толкования статей 22 и 24 Закона о прокуратуре следует, что в случае несогласия органа или должностного лица заявленное в представлении требование прокурора реализуется посредством соответствующих правовых механизмов, а именно: путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, лицо, в адрес которого вынесено представление, вправе не согласиться с изложенными в нём доводами и представить свои возражения, что и было сделано Управлением путем направления письма N 51-01/П/1690 от 24.10.2012 (т. 2, л.д. 117-119).

Поскольку Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой никаких дальнейших мер в виде вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд не принято, следовательно Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура была удовлетворена ответом Управления на полученное им представление.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Управления N N 27, 28 от 23.07.2012, N 29 от 24.07.2012 о заключении с ОАО "Кучуксульфат", ЗАО "Совхоз Городской" и ООО "Арсал" договоров пользования водными биологическими ресурсами являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления N 32 и N 33 от 27.07.2012 об отказе ООО "Аква-Ресурс" в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами законно и обоснованно, при этом исходит из следующего.

Следуя материалам дела, заявителю отказано в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами со ссылкой на подпункты "а"-"в" и "е" пункта 7 Правил.

Суд признал необоснованными выводы Управления в части нарушений заявителем подпунктов а", "б", "в" пункта 7 Правил, выводы арбитражного суда в данной части лица, участвующие в деле не оспаривают.

Вместе с тем, само по себе признание позиции Управления в данной части несостоятельной, как верно указано арбитражным судом, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела по существу, так как другим основанием отказа в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами с ООО "Аква-Ресурс" явилось отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований (подпункт "е" пункта 7 Правил).

В качестве района добычи водных биоресурсов Общество в заявлении N 1 указало озеро Кулундинское, в заявлении N 2 - озеро Большое Яровое (т. 1, л.д. 14, 18). Согласно рекомендациям Росрыболовства (письмо от 27.01.12 N У05-29) общий объем допустимого вылова артемии на озере Кулундинское составляет 350 тонн, на озере Большое Яровое - 450 тонн (т. 3, л.д. 18-21). До подачи заявления ООО "Аква-Ресурс" с заявлениями о заключении договоров на добычу артемии на озере Кулундинское обратилось ОАО "Кучуксульфат" на объем 220 тонн и ЗАО "Совхоз Городской" на объем 130 тонн; на озере Большое Яровое - ЗАО "Арсал" на объем 80 тонн, ЗАО "Совхоз Городской" на объем 87 тонн и ОАО "Кучуксульфат" на объем 283 тонны.

В отношении заявлений данных лиц были приняты решения о заключении договоров пользования водными биоресурсами на заявленный объем, то есть, весь объем допустимого вылова артемии на озере Кулундинское и озере Большое Яровое.

Так, 23.07.2012 между Управлением и ОАО "Кучуксульфат" был заключен договор N 5 пользования водными биологическими ресурсами (л.д. 99-104 том 1). В тот же день аналогичный договор N 6 был заключен с ЗАО "Арсал" (л.д. 105-110 том 1), а 24.07.2012 договор N 7 заключен с ЗАО "Совхоз Городской" (л.д. 111-116 том 1).

Таким образом, поскольку весь рекомендованный объем возможной добычи (вылова) артемии уже был распределен между лицами, чьи заявки поступили первыми, Управление вправебыло отказать Обществу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами применительно к основанию, указанному в подпункте "е" пункта 7 Правил.

То обстоятельство, что договоры были заключены с хозяйствующими субъектами, заявления которых поступили раньше, не противоречит Правилам подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные договоры в судебном порядке недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-17248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова