Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-13529/13

13 мая 2013 г.

Дело N А40-148534/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

N 09АП-13529/2013

г.Москва Дело N А40-148534/12-78-404Б

13 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БАЭР-Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. (резолютивная часть) по делу N А40-148534/12-78-404Б об оставлении заявления ЗАО "БАЭР-Финанс" без рассмотрения, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НХК "АгроПромГрупп"

(ОГРН 1077759841521, ИНН 7701743487)

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. к производству суда принято заявление ЗАО "БАЭР - Финанс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НХК "АгроПромГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. заявление ЗАО "БАЭР - Финанс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НХК "АгроПромГрупп" оставлено без рассмотрения; ЗАО "БАЭР - Финанс" из бюджета возвращена госпошлина в размере 4000 рублей.

ЗАО "БАЭР-Финанс", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ЗАО "БАЭР-Финанс", ООО "НХК "АгроПромГрупп", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявление поступило в электронном виде и не содержит подписи представителя заявителя в оригинале; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. суд предлагал заявителю представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях; представитель заявителя в судебные заседания 15.01.2013 г., 12.02.2013 г., 02.04.2013 г. не явился, требование суда о предоставлении оригинала заявления и оригиналов, приложенных к заявле5нию документов, не выполнил, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения применительно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. суд предлагал заявителю представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях, среди которых также находилась копия доверенности, однако подлинную доверенность на право подписания Коротковой М.В. от имени заявителя по делу заявления о признании должника банкротом, а также иные документы, указанные в приложении к заявлению, а также подлинник самого заявления о признании должника банкротом, заявителем по делу не представлены; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. суд первой инстанции повторно предложил заявителю по делу представить оригинал заявления и надлежаще заверенные копии документов к нему, что также не было выполнено заявителем по делу; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по ходатайству заявителя, рассмотрение дела было отложено на 26.03.2013 г., однако и в данное судебное заседание заявитель не представил подлинное заявление о признании должника банкротом, а также подлинные документы, указанные в приложении к заявлению о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ЗАО "БАЭР-Финанс" без рассмотрении на основании норм п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, ЗАО "БАЭР-Финанс" в силу данной нормы АПК РФ не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом с учетом всех обстоятельств, изложенных в данном определении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-148534/12-78-404Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БАЭР-Финанс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова