Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12606-07 Суд прекратил производство по делу о признании незаконным бездействия налогового органа по непроведению проверки общества по факту уклонения от постановки на налоговый учет, поскольку оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, и разрешение данного вопроса в рамках полномочий контролирующего органа непосредственно не порождает правовых последствий для предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12606-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

По делу объявлялся перерыв до 03.12.2007 на 14 час.

Индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - инспекция), выразившегося в непроведении проверки по его заявлению об уклонении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - общество) от постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения общества по адресу г. Москва, Вознесенский переулок, д. 7. Также просил обязать инспекцию провести проверку по вышеуказанному заявлению и рассмотреть вопрос о привлечении названного общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено названное общество.

Определением названного арбитражного суда от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, прекращено производство по заявленному по делу требованию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неприменение судами положений статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих право обжалования действий и бездействия должностных лиц налоговых органов. Также указал на то, что подведомственность спора подтверждается судебными актами, вынесенными по аналогичным спорам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель уведомлен о рассмотрении жалобы телеграммой, инспекция - в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Предметом спора по данному дела является бездействие инспекции, выразившееся в непроведении проверки по заявлению В. об уклонении общества от постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, д. 7 в связи с возможно имеющимся нарушением требований ст.ст. 83, 84, 116, 117 НК РФ и рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решений и действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Названные нормы свидетельствуют о том, что действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц могут быть оспорены лицом, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затрагиваются этими действиями (бездействием).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что предприниматель В. фактически оспаривает бездействие налогового органа по непроведению проверки общества по факту уклонения от постановки на учет в налоговом органе или нарушении срока постановки на учет в налоговом органе его обособленного подразделения. Разрешение данного вопроса в рамках полномочий контролирующего органа непосредственно не порождает правовых последствий для предпринимателя В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие у общества каких-либо правоотношений, связанных с осуществлением предпринимателем В. предпринимательской и иной экономической деятельности, суды признали недоказанным.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по заявленному требованию, поскольку оно не может быть разрешено в порядке статей 197, 198 АПК РФ.

Вывод судов двух инстанций является правильным, поскольку связь спора с осуществлением В. предпринимательской деятельности не доказана.

Ссылка на неприменение судами положений статей 137, 138 НК РФ, предусматривающих право обжалования действий и бездействия должностных лиц налоговых органов, отклоняется как неосновательная. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность обжалования индивидуальным предпринимателем решений, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов касается двухсторонних налоговых правоотношений налогоплательщика и налогового органа. В данном случае спор носит иное содержание и к нему неприменимы нормы налогового законодательства.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 по делу N А40-32943/07-96-155, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 N 09АП-14356/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя В. - без удовлетворения.