Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-6908/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-74078/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г.

по делу N А40-74078/12 принятое судьей А.А. Иванова

по иску конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" - Лукьянова А.С. (ОГРН 5087746007290)

к ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)

о взыскании 7125229,83 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Симаков П.В. по доверенности от 22.10.2012, Грачев Д.В. по доверенности от 20.03.2013;

От ответчика: Коробов В.А. по доверенности от 11.02.2013, Узявина Н.А. по доверенности от 24.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Центр-Строй" - Лукьянов А.С. (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергокаскад" (далее - Ответчик) о взыскании 7125229,83 руб. составляющих задолженность по договору подряда N 687 от 10.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Энергокаскад", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 года истцу и ответчику было предложено представить дополнительные письменные пояснения к расчету исковых требований. Истец и ответчик представили свои позиции относительно расчета иска, которые приобщены к материалам дела и изучены судебной коллегией.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр-Строй" (Подрядчик) и ЗАО "Энергокаскад" (Генподрядчик) был заключен Договор Подряда N 687 от 10.08.2009 г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательствам по выполнению общестроительных и специальных работ в объеме указанном в техническом задании (приложение N 1 к Договору) и рабочей документации, в рамках реализации проекта по реконструкции Воронежской ТЭЦ-2, расположенной по адресу: Россия, г. Воронеж, проезд Ясный, д. 1А, промплощадка ТЭЦ-2.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ определена в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к Договору) и составляет 121697358,90 руб. в том числе НДС и является ориентировочной.

Оплата работ по Договору осуществляется Генподрядчиком на основании ст. 3. Договора.

Так же помимо основного договора, между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

N 10 от 16.08.2009, согласно которому внесены изменения в стоимость по устройству песчано-гравийного основания, которая согласно подписанному между сторонами акту о корректировке расценки составила 406392 руб.

N 11 от 18.01.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы к Договору, стоимость которых составляет 2735632 руб. 47 коп.

N 12 от 18.01.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы к Договору, стоимость которых составляет 1416892 руб. 08 коп.

Согласно подписанному между сторонами сертификату N 1-60 к Договору, за период с 01.03.2010 по 31.01.2010 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2371963 руб. 83 коп.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны акты выполненных работ в томе 1 листы дела 60-62, 68-73, 80-95, 101-107, 112-113, 119-127, 133-143.

При этом, по дополнительному соглашению N 10 от 16.08.2009задолженность образовалась в связи с увеличением договорной цены. Требования заявлены на разницу стоимости выполненных работ. Апелляционным судом расчет проверен, является правильным.

Согласно дополнительным соглашениям 11 и 12 выполнен дополнительный объем работ, которые не оплачены ответчиком. Апелляционным судом расчет проверен, является правильным.

Согласно доводам истца, работы, выполненение которых зафиксировано сертификатом 1-6.0 за март 2010 года являются внедоговорными, но подлежат оплате в полном объеме, так как подтверждаются соответствующими доказательствами: сертификатом и сопроводительным письмом о передаче на подписание актов КС-" и КС-N ( т. 1 л.д. 25). Апелляционным судом расчет проверен, является правильным.

Довод ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе заверенной нотариально.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, что подтверждается платежными поручениями в томе 1 на листах дела 144-149.

Истец принятые на себя договорные обязательства выполнил, работы согласно Договору произвел. Выполнение работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату работ согласно Договору и дополнительным соглашениям к нему произвел не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 7125229 руб. 83 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что ответчик нарушил условия Договора, ст.ст. 702, 740, ГК РФ, в установленный Договором срок оплату работ произвел не в полном объеме, мотивированный отказ в оплате работ в не представил.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, требование Истца о взыскании 7125229 руб. 83 коп. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-74078/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров