Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-3295/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-1268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (ОГРН 1073460006510 ИНН 3446024276 г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу N А12-1268/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (ОГРН 1073460006510 ИНН 3446024276 г. Волгоград)

к Управлению Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920 ИНН 3444121098 г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области (далее - Управление) от 27.12.2012 N 6877 о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что Управлением допущены нарушения при проведении проверки, нарушен порядок и процедура привлечения к административной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 на основании распоряжения N 1546 от 02.10.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: г. Волгоград, ул. им. Голубятникова, 3/1, - юридический адрес, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 189, - фактический адрес.

Распоряжение о проведении проверки вручено руководителю ООО "Родной город" Багрову И.Д., осуществляющему управление обществом.

В ходе проверки Управлением произведен отбор проб питьевой воды: крана в квартире N 4, дома N 1, ул.Слепцова, Волгограда.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" проведена оценка качества питьевой воды и выявлены нарушения СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по обобщенному показателю - окисляемости перманганатной, которая составила в квартире N 4 жилого дома N 1, ул.Слепцова, Волгограда 5,7 мг/л при норме 5,0 мг/л, что отражено в протоколе лабораторных исследований от 23.11.2012 N 1490.

По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол от 30.11.2012 N 6877 об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.12.2012 N 6877 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" 07.04.2009 утверждены и введены в действие с 01.09.2009 СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее Правила), являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012 N 6877, протоколом осмотра от 15.12.2012, актом проверки от 30.11.2012 N1549, заключением от 23.11.2012 N1490, протоколом лабораторных исследований от 23.11.2012 N1490 и другими по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления административного протокола и его рассмотрении.

Полномочия исполнительного органа общества по договору от 23.05.2012 переданы ООО "Родной город".

Распоряжение Управления Роспотребнадзора от 02.10.2012 N 1549 о проведении проверки вручено Багрову И.Д. - руководителю ООО "Родной город", осуществляющему управление обществом, о чем имеется его подпись в получении от 02.10.2012.

30.11.2012 Багровым И.Д. была выдана доверенность Рахлеевой Татьяне Евгеньевне на представление интересов общества при проведении проверки по Распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора N 1549 от 02.10.2012 и участие в составлении протоколов об административном правонарушении по результатам проверки, с правом давать объяснения, получать и подписывать все необходимые документы, а так же иные права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ.

28.11.2012 обществу вручено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.11.2012.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было вручено обществу 11.12.2012.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления административного протокола и его рассмотрении. При составлении протокола участвовала Рахлеева Т.Е., о чем свидетельствует ее объяснения и подпись в протоколе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-1268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова