Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-4805/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А55-34466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "Станкомонтаж" - представитель не явился, извещено,

от ООО НПО "РОСИНМАШ" - директора Старикова Д.В. (паспорт от 12 ноября 2003 г. серия 36 04 номер 692741),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-34466/2012 (судья Горябин А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ИНН 0268035864, ОГРН 1040203429892), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" (ИНН 6316149079, ОГРН 1096316009030), Самарская область, г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 6 480 375,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 15.08.2011 N 192, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" (далее - ООО НПО "РОСИНМАШ", ответчик) 6 480 375,48 руб. задолженности, 325 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 исковое заявление ОАО "Станкомонтаж" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

ОАО "Станкомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2013 полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства дела в совокупности, не установлено утратило ли силу соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, не исследован вопрос возможности исполнения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

ООО НПО "РОСИНМАШ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Станкомонтаж" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО "Станкомонтаж" не явился, истец извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПО "РОСИНМАШ" и ОАО "Станкомонтаж" заключен договор поставки от 15.08.2011 N 192, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца продукцию производственно-технического назначения: автоматическая линия КТ 554 стоимостью 7 100 000 руб.

Указывая на изменение обстоятельств, из которых сторона по договору поставки (ОАО "Станкомонтаж") исходила при заключении договора от 15.08.2011 N 192, ОАО "Станкомонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оставляя иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения.

В материалах дела имеется договор поставки от 15.08.2011 N 192, из пункта 8.1 которого следует, что все споры, вытекающие из договора, в том числе, споры о признании договора недействительным (ничтожным), будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с действующим Регламентом. Решение данного Третейского суда является окончательным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N102-ФЗ) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В силу статьи 5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из указанной нормы, основаниями для ее применения являются следующие обстоятельства: стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до возникновения спора; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Указанные основания должны быть установлены в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылками на пункт 8.1 договора поставки от 15.08.2011 N 192.

Указание в пункте 8.1 договора поставки от 15.08.2011 N 192 на передачу рассмотрения спора в третейский суд является заключенным третейским соглашением, которое содержится в подписанном сторонами документе.

Доказательств недействительности данного соглашения либо утрате им силы, а также невозможности его исполнения ОАО "Станкомонтаж" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия определения от 08.02.2013 по делу N ТС-36/12, в соответствии с которым в производстве постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области находится дело по иску ООО НПО "РОСИНМАШ" о взыскании с ОАО "Станкомонтаж" по договору поставки от 15.08.2011 N 192 убытков в размере 6 100 000 руб., упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика в материалы дела представлено решение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 16.04.2013 по делу N ТС-36/12, согласно которому исковые требования ООО НПО "РОСИНМАШ" удовлетворены частично, с ОАО "Станкомонтаж" в пользу ООО НПО "РОСИНМАШ" взысканы убытки в размере 1 985 665 руб., упущенная выгода в размере 1 000 000 руб., всего 2 985 665 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате Самарской области установлено, что в силу статьи 1 Положения о Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области, статьи 1 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области Третейский суд обладает компетенцией для рассмотрения данного спора, между сторонами заключен договор от 15.08.2011 N 192, в пункте 8.1 содержащий третейскую оговорку, отвечающую требованиям Закона N 102-ФЗ и Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылками на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законным, обоснованным, основанным на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли подтверждения в материалах дела. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Станкомонтаж" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-34466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ИНН 0268035864, ОГРН 1040203429892), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов И.С.Драгоценнова