Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-4299/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-70178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Кириенко А.А. (доверенность от 01.11.2012),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4299/2013) ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70178/2012 (судья Бойко А.Е.),

по иску ООО "Алеанд-Сервис"

к ООО "Деловые Линии" 3-е лицо: ООО "САНМАРКЕТ"

о взыскании 86 242,44 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеанд-Сервис", место нахождения: 456323, Россия, г. Миасс, Челябинская область, ул. Пролетарская, 1; 456306, Россия, г. Миасс, Челябинская обл., ш. Динамовское, д. 7, ОГРН: 1037400870187, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, д.30, лит.А; 192247, Россия, Санкт-Петербург, а/я 67; 192210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2/а, ОГРН: 1027810306259, (далее - ответчик) убытков в размере стоимости груза (ванна гидромассажная) поврежденного в результате автоперевозки из г. Видное в г. Миасс (приемная накладная N Мю-00270126088 от 04.05.2012) и затрат на его доставку в общей сумму 86 242,44 руб., а также 5000 руб. судебных издержек.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САНМАРКЕТ" место нахождения 142700, Московская обл., г. Видное, ул. Ольховая. 11, 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 86 242 руб. 44 коп. убытков и 3458 руб. 74 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм, а также, по его мнению, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал доказанным факт передачи конкретного товара - ванна по товарной накладной N 6516 от 02.05.2012, несмотря на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о характере повреждений груза, действительная стоимость груза также не доказана. Считает, что документов, свидетельствующих о том, что груз указанный в накладной был передан ответчику для организации перевозки в исправном состоянии, в полном объеме и названной стоимости в дело истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец и ООО "САНМАРКЕТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алеанд-Сервис" 29.03 2012 была приобретена у ООО "САНМАРКЕТ" (далее - Поставщик) ванна с комплектом оборудования (далее - груз, товар) стоимостью 81 042,44 руб.

Оплата счета поставщика произведена Истцом платежным поручением N 349 от 29.03.2012. Доставка ванны в г. Миасс Челябинской области от поставщика ООО "САНМАРКЕТ", который находится в г. Видное Московская область, была организована по договору транспортной экспедиции ООО "Деловые Линии" (далее - Экспедитор) из г. Видное. Оплата услуг Экспедитора была произведена Истцом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N Ми001522 от 10 мая 2012 года в размере 5 200 руб.

Указанный товар был принят Экспедитором к доставке от ООО "САНМАРКЕТ" 04.05.2012 г. и был доставлен 10.05.2012 г.

При получении груза Истцом на складе ООО "Деловые линии" в г. Миассе было обнаружено, что груз и упаковка в количестве 1 место имеют деформацию и нарушение целостности. 11.05.2012 года при произведении осмотра груза по приемной накладной N Мю- 00270126088 от 04.05.2012 года, в присутствии эксперта Южноуральской Торгово- Промышленной Палаты Челябинской области было установлено (Экспертное заключение N 026-02-00404), что груз (ванна по товарной накладной N 6516 от 02.05.2012 года) имеет многочисленные повреждения, которые были получены в результате погрузочных работ и транспортировке груза.

По результатам осмотра груза был составлен коммерческий акт от 10.05.2012 г. N Ми23, подписанный представителем Ответчика.

Исходя из письменного ответа Поставщика, в результате полученных повреждений дальнейшая эксплуатация ванны не представляется возможной, восстановлению (ремонту) не подлежит.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости груза поврежденного в результате автоперевозки, по приемной накладной N Мю-00270126088 от 04.05.2012 и затрат на его доставку в общей сумму 86 242,44 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца связаны с коммерческой деятельностью Ответчика и обоснованы представленными документами в размере 86 242 руб. 44 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Арбитражный суд установил, что перевозка груза не была организована Ответчиком с соблюдением сохранности груза в процессе доставки грузополучателю, что предусмотрено договором экспедиции. Механические повреждения груза и упаковки были установлены 10.05.2012 г. на складе ответчика в г. Миассе с составлением коммерческого акта. Из заключения эксперта от 11.05.2012 г. усматривается, что предъявленный к экспертизе груз в количестве 1 место, ванна гидромассажная в комплекте, что соответствует количеству и наименованию, указанному в товарной накладной грузоотправителя N 6516 от 02.05.2012 г. В результате осмотра выявлено повреждение транспортной тары, а также значительное повреждение груза (см. п. 17 настоящего акта экспертизы), произошедшее в процессе погрузочно-разгрузочных работ и последующей длительной транспортировки в нарушенном состоянии. По заключению продавца (на запрос о стоимости ремонта) - гидромассажная ванна RIHO GETA акриловая 170х90х52/310л L на каркасе, товарная накладная N 6516, является непригодной к эксплуатации - восстановительному ремонту ванна RIHO GETA не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что ответчик в апелляционной жалобе не привел фактических доводов, обосновывающих основания для отмены суда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций находит, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, опровергаются материалами дела, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда. Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Горшелев