Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 20АП-1361/13

Тула

17 мая 2013 г.

Дело N А68-8914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Есина В.В. (доверенность от 14.11.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу N А68-8914/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Родина" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района (далее - ответчик, администрация), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) о признании права собственности на гидротехническое сооружение - плотину, местоположение: Тульская область, Ефремовский район, деревня Большие Медведки, правобережная балка, с кадастровым номером 71-71-08/009/2012-324 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Родина" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку кадастровому и техническому паспорту на гидротехническое сооружение - плотина. Сослался на то, что данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, что истец произвел за него оплату в результате заключения законной сделки. Полагает, что гидротехническое сооружение - плотина не может быть признана бесхозной, поскольку истец представил доказательства что данное сооружение принадлежит ЗАО "Родина".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту, составленному Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по адресу: Тульская область, Ефремовский район, деревня Большие Медведки, правобережная балка реки Красивая Меча, расположено гидротехническое сооружение - плотина, основной материал конструкции - грунт; объем по кадастровому паспорту 6 160 куб. м. В соответствии с типовым договором подряда от 19.09.1989, актом приемки за октябрь 1989 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 1989 года заказчиком строительства, реконструкции, производства строительно-монтажных работ по очистке прудов в совхозе "Медведки" являлся совхоз "Медведки".

Как следует из справки Управления Росреестра по Тульской области от 19.01.2013 N 41, СПК "Медведки" выдано свидетельство от 31.12.1992 N 77 на право собственности на землю, общей площадью 4 745 га (из них: собственность: 4 312 га, постоянное (бессрочное) пользование: 433 га) по адресу: Тульская область, Ефремовский район.

Согласно уведомлению от 25.01.2013 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Ефремовский район, правобережная балка реки Красивая Меча, земельный участок под объектом - гидротехническое сооружение - плотина.

Между СПК "Колхоз "Медведки" (продавец) и ЗАО "Родина" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010 N 2, в соответствии с которым СПК "Колхоз "Медведки" продал истцу недвижимое имущество, в том числе гидротехнические сооружения, 1990 года ввода, принадлежащие продавцу, согласно п. 1.2 договора на праве собственности на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.01.1993 по совхозу "Медведки".

Согласно пункту 11 протокола об итогах закрытых торгов по продаже имущества СПК "Колхоз "Медведки" протокол вместе с договором купли-продажи являются основанием для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. В силу п. 12 протокола бремя расходов по надлежащей государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по итогам аукциона имущество несет покупатель.

Доказательств надлежащего обращения в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права и права собственности покупателя истец не представил.

Согласно вступившему в законную силу решению Ефремовского районного суда Тульской области от 12.01.2011 удовлетворен иск Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области, недвижимая вещь - гидротехническое сооружение - ГТС пруда в н. п. Медведки, расположенное в населенном пункте Медведки Ефремовского района, правобережная балка реки Красивая Меча, признана бесхозяйной; признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района Тульской области, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством работы по постановке на учет гидротехнического сооружения - ГТС пруда в населенном пункте Медведки, расположенного в населенном пункте Медведки Ефремовского района, правобережная балка реки Красивая Меча. Суд обязал администрацию муниципального образования Ясеновское Ефремовского района Тульской области принять комплекс мер, необходимых для постановки на учет указанного гидротехнического сооружения (т. 1, л. д. 6-9).

На основании справки 15.11.2010 по обследованию гидротехнических сооружений, расположенных на территории Ефремовского района Тульской области, составленной госинспектором межрегионального отдела по надзору за ГТС Приокского управления Ростехнадзора, судом установлено, что длина вышеуказанной плотины - 150 м, ширина 6 м, гребень плотины проезжий, ограждение гребня отсутствует. Сооружение находится в безнапорном состоянии, уровень воды в пруду ниже водосбросного сооружения на 1,5-2 м. Откосы верхнего бьефа частично разрушены почти до вертикального состояния, частично укреплены травяным покровом и древесно-кустарниковой растительностью. Откосы нижнего бьефа укреплены посевом многолетних трав. Водосбросное сооружение выполнено из двух труб диаметром 1,5 м, на выходе трубы в нижнем бьефе сооружения размыта воронка диаметром 5 м., железобетонные конструкции водобоя и рисбермы разрушены, сооружение требует ремонта. Судом общей юрисдикции установлено, что на 22.11.2010 в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним информация о собственнике вышеуказанного ГТС отсутствовала.

На основании изложенного, учитывая пояснения представителя администрации МО Ясеновское Ефремовского района, о том, что указанное гидротехническое сооружение на балансе администрации МО Ясеновское Ефремовского района не состоит, не является муниципальной собственностью, работы по его содержанию не проводятся, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что спорное гидротехническое сооружение является бесхозяйным.

Выпиской из ЕГРП от 14.08.2012 подтверждается, что 5 марта 2012 года внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: гидротехнического сооружения - плотины, расположенного по адресу Тульская область, Ефремовский район, МО Ясеновское, д. Большие Медведки, правобережная балка реки Красива Меча, кадастровый номер 71-71-08/009/2012-324.

Ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по Тульской области отказано ЗАО "Родина" в регистрации права собственности, а также, что истцу стало известно 05.03.2012 о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - гидротехнического сооружения, полагая, что он получил в собственность спорный объект недвижимости, не имея возможности зарегистрировать право собственности, руководствуясь положениями статей 218, 223, пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Родина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества гидротехническое сооружение - плотина поставлено на учет 05.03.2012, то есть менее года назад.

Обращаясь в суд, истец сослался на пункт 3 статьи 225 ГК РФ, указал, что имеет право принять спорное гидротехническое сооружение во владение, пользование и распоряжение, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности, которое, по его мнению, возникло на основании договора купли-продажи от 01.02.2010.

Вместе с тем за продавцом право собственности на сооружение зарегистрировано не было.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. При этом в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом, переход права собственности на спорное имущество к истцу и право собственности продавца - СПК "Колхоз "Медведки" зарегистрированы в установленном законом порядке не были, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество не возникло. Кроме того, судом общей юрисдикции недвижимая вещь - спорное гидротехническое сооружение признано бесхозяйной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что гидротехническое сооружение - плотина не может быть признана бесхозной, а также не принимаются во внимание представленные истцом доказательства того, что данное сооружение принадлежит ЗАО "Родина", его ссылка на то, что данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, что истец произвел за него оплату в результате заключения законной сделки.

Кроме того апелляционный суд учитывает содержание приложения N 1 к протоколу об итогах закрытых торгов по продаже имущества СПК "Колхоз "Медведки", в котором указано имущество, выставляемое на закрытые торги в форме аукциона, в перечне "Объекты под снос, на стройматериалы и т.д." под пунктом 15 указано гидротехническое сооружение (1990 г.). Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010 N 2 воля сторон не была направлена на приобретение (передачу) в собственность спорного объекта в качестве объекта недвижимости, поскольку гидротехническое сооружение указано в объектах под снос, на стройматериалы и т.д., в то время, как иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ЗАО "Родина" как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу N А68-8914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Родина" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2013 N 237.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М. В. Каструба Е.В. Рыжова