Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-2654/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-1668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ионанидзе Д.О., предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица: Прокудин А.А., доверенность от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиЧторг" (ИНН: 5048007941, ОГРН: 1025006397514) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-1668/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РиЧторг" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РиЧторг" (далее - общество, ООО "РиЧторг") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности, в ходе которой проведен осмотр объекта, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Чехов-2, улица Северная, дом 35 и улица Октябрьская, дом 40.

Указанный объект является федеральной собственностью, переданной в оперативное управление федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" Министерства Российской Федерации (далее - ФКУ "В/ч 52583" Минобороны России, учреждение).

Нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, переданы собственником и балансодержателем в аренду обществу на основании договоров аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 05.10.2005 N 36-014-05-У и N 36-015-05-У, а также дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.10.2005 N 36-014-05-У. Сроки аренды помещений, указанные в данных договора (с учетом дополнительного соглашения) истекли.

Прокуратура установила, что при окончании срока действия договоров аренды общество продолжало пользоваться вышеуказанными помещениями, входящими в состав федеральной собственности, без заключения договоров аренды на новый срок.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором 03.12.2012 в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении прокуратурой порядка проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого ему правонарушения, поскольку общество пользовалось спорными помещениями на основании ранее заключенных договоров аренды, которые в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считаются продленными на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что между ООО "РиЧторг" и ФКУ "Войсковая часть 52583" по согласованию с Территориальным управлением Росимущества по Московской области заключен договор от 05.10.2005 N 36-015-05-У аренды помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Чехов-2, улица Октябрьская, дом 40. Срок в названного договора установлен сторонами до 01.06.2006.

После истечения срока действия указанного договора между ООО "РиЧторг" и ФКУ "Войсковая часть 52583" по согласованию с Территориальным управлением Росимущества по Московской области заключен договор от 30.05.2007 N 36-005-07-У аренды помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Чехов-2, улица Октябрьская, дом 40. Срок названного договора определен сторонами до 25.05.2008.

Кроме того, между предпринимателем Черным В.В. и ФКУ "Войсковая часть 52583" по согласованию с Территориальным управлением Росимущества по Московской области заключен договор от 05.10.2005 N 36-014-05-У аренды помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Чехов-2, улица Северная, дом 35. Срок в названного договора установлен сторонами до 01.06.2006.

Дополнительным соглашением N 1 права арендатора по договору от 05.10.2005 N 36-014-05-У переданы от предпринимателя Черного В.В. ООО "РиЧторг". Срок действия договора установлен до 01.02.2007.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на истечение срока действия договоров аренды, согласованных с Территориальным управлением Росимущества по Московской области.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, за три месяца.

Сведений о том, что арендодатель (собственник имущества) по истечении срока, установленного в договорах аренды от 05.10.2005 N 36-014-05-У (в редакции дополнительного соглашения N 1) и от 30.05.2007 N 36-005-07-У возражал по поводу продления договоров аренды, предупреждал в установленном законом порядке арендодателя о прекращении арендных отношений, суду не представлено.

Ссылка прокурора на пункт 6.5 договора от 30.05.2007 N 36-005-07-У не может служить основанием для вывода о наличии в действиях ООО "РиЧторг" события вменяемого ему правонарушения, поскольку из содержания указанного пункта следует, что по истечении срока действия договора, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

При оценке указанного условия в договоре аренды апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны лишь определили порядок заключения договора аренды на новый срок (конкурсная основа, отсутствие преимущественного права на заключение договора) после истечения срока действия договора аренды, но не исключили применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору при продолжении арендатором пользования имуществом в отсутствие возражения относительно такого пользования со стороны арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договоров аренды и по настоящее время общество уплачивает арендную плату, арендодатель принимает ее, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанное обстоятельство подтверждает не только отсутствие возражения относительно продолжения договорных отношений по использованию имущества, но и свидетельствует о согласии арендодателя с тем, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с требованиями вышеназванной нормы.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствуют законные основания для использования спорного помещения, поскольку ТУ Росимущества в Московской области не давало согласие на дальнейшее использование арендуемого имущества в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, неверен. Положения данной нормы связывают возобновление договора на неопределенный срок не с наличием соблюдения какого-либо порядка согласования дальнейшего использования арендуемого имущества, а с отсутствием возражений по такому использованию со стороны арендодателя (собственника имущества, переданного в аренду).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Уплаченная обществом госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявления о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-1668/13 отменить

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РиЧторг" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2013 N 47.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко