Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-6271/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

А40-101402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЛХК "Кареллеспром"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г., принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-101402/12-112-937 по иску ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"" (ИНН 1001001390, ОГРН 1021000513984) к ОСАО "Ингосстрах"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Истец, Открытое акционерное общество "ЛХК "Кареллеспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "ЛХК "Кареллеспром" сумму убытков в размере 3 367 649 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком ему причинены убытки, которые складываются из недополученного страхового возмещения в сумме 2 455 431,78 руб. - недоплаченной страховой компанией по страховому полису, а также суммы 912 217,67 руб. - денежной суммы, которую истец заплатил лизингодателю при заключении дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, на основании п.3 ст.156 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 года между ООО "ВФС "Восток" (далее по тексту - лизингодатель) и ОАО "ЛХК "Кареллеспром" (далее по тексту лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 2010-18-KLP, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество - экскаватор-харвестер марки ЕС 210 BLC F по Акту приема-передачи от 18.02.2010 года.

В соответствии с разделом 6 указанного Договора, страхование имущества осуществлялось по соглашению сторон лизингодателем, с учетом положений данного договора (в частности, ст. 13 Особых условий Приложения N 3 к договору).

В соответствии с данным положением договора лизингодатель заключил договор страхования данного имущества с ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается сертификатом к полису страхования N А13444380. страхование распространялось на период с 18.02.2010 года до 17.02.2011 года. Страховая сумма по варианту КАСКО составила по данному полису сумму в размере 10 655 000 рублей.

30.07.10 года произошел страховой случай, застрахованное и полученное по Договору лизингу имущество полностью погибло. Страховая компания выплатила ООО "ВФС "Восток" денежную сумму в размере 7 540 207,95 рублей - страхового возмещения, сумму возмещения в размере 2 455 431,78 рублей (рассчитанную по калькуляции страховщика N 1138309/10 ) выплачивать отказалась, ссылаясь на тот факт, что часть запасных деталей к транспортному средству не была передана, то есть экскаватор был передан в неполной комплектации.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора лизинга N 2010-18-KLP от 01.02.2012 года, истец и ООО "ВФС "Восток" расторгли вышеуказанный договор лизинга, при этом, данный договор был расторгнут в связи с гибелью предмета лизинга (пункт 1 данного 2 соглашения). При этом, ОАО "ЛХК "Кареллеспром" компенсировало ООО "ВФС "Восток" денежную сумму, необходимую к доплате в сумме 912 217,67 рублей (пункт 9 соглашения) в связи с наличием пункта 7.5 Приложения N 3 к Договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно указано судом первой инстанции, у истца отсутствует право требования в его пользу суммы недополученного страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения может быть произведена страхователю или выгодоприобретателю. Истец к таковым не относится.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Кроме того, истцом не представлено доказательств размера заявленного ущерба, нет акта экспертизы или другого документа, на которых истец основывает несогласие с расчетом страхового возмещения страховой организации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в состав убытков должна быть включена сумма, уплаченная им на основании договора лизинга лизингополучателю, также не может быть принята в качестве правомерности заявленных требований, поскольку денежные средства уплачены им в связи с исполнением договорных обязательств, принятых добровольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 г., по делу N А40-101402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.