Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12530/13

г.Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-156064/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года, по делу N А40-156064/2012, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства, по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 ) к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании страховой суммы в размере 11.157,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании страховой суммы в размере 11.157,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-156064/2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 20.03.2013 года истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах".

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28.01.2013 г., в порядке упрошенного судопроизводства, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 12.02.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 20.03.2013 г., т.е. спустя 36 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование указывает, то обстоятельство, что решение получено им лишь 15.02.2013 г.

Данные доводы судебной коллегией исследовались и суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Представитель истца не смог указать причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы до 12.02.2013 г., других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец знал о наличии спора в Арбитражном суде г.Москвы, о чем свидетельствует уведомление о получении истцом копии судебного определения о принятии искового заявления Арбитражным судом г.Москвы к производству в порядке упрощенного судопроизводства, согласно которому истец получил указанное определение 07.12.2012 г. А также истец имел возможность ознакомится с указанным решением, опубликованном на официальном сайте ВАС РФ 31.01.2013 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает истцу в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 188, ч. 3 ст. 229 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,, п.17 Пленума ВАС N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года, по делу N А40-156064/2012 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" прекратить.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.