Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-4249/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А32-24568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 27.12.2012 N 01-3996/12-37 - Бердникова О.Р., паспорт, представитель по доверенности от 26.12.2012 N 01-3967/12-37 - Шапка А.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: Никитина Александра Николаевича - Никитин А.Н., паспорт,

от ООО "Лидер-Авто" - Никитина К.М. - директор, паспорт, представитель по доверенности Сергиевская И.О., паспорт.

от Задорожнего Е.А. и МУП "ЕАТП"- представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-24568/2012, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

по заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Никитина Александра Николаевича, Задорожнего Евгения Анатольевича, Муниципального унитарного предприятия "Ейское автотранспортное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 03.07.2012 по делу N 55/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 заявленные требований удовлетворены. Решение мотивировано тем, что администрация сформировала лоты на основе прогнозируемой рентабельности маршрутов таким образом, чтобы конкурс состоялся по каждому маршруту, и каждый лот предполагал возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности, с минимально возможными ее обременениями, не создавая необоснованных препятствий и не предоставляя неоправданных преимуществ никому из претендентов при проведении конкурса

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что администрация сформировала лоты на основании прогнозируемой рентабельности, поскольку расчет рентабельности подготовлен 23.01.2013. Заключение Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты носит рекомендательный характер, содержит информацию лишь об объемах перевозок (пассажиропоток в натуральном выражении) на муниципальных маршрутах, и не является подтверждением нерентабельности маршрута N 41. Полагает, что нерентабельность маршрута N 41 ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства не была подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что нерентабельность подтверждена имеющимися материалами дела. Просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации указал на законность и обоснованность принятого решения. Дал пояснения относительно рентабельности и социальной значимости маршрутов, сославшись на справку о среднедневной выручке по маршруту N 41.

Представитель третьего лица - ООО "Лидер-Авто" в судебном заседании доложил свою правовую позицию по делу. Просил решение отменить.

Никитин А.Н. указал, что нерентабельность маршрута не доказана.

УФАС по Краснодарскому краю, Задорожний Е.А. и МУП "ЕАТП", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайство антимонопольного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 в газете "Муниципальный вестник" от опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района, организатором которого являлась администрация Ейского городского поселения Ейского района.

В связи с отклонением заявки простого товарищества маршрута N 11, образованное предпринимателями одиннадцатого маршрута, по лоту N 8 по причине отсутствия в документах, прилагаемых к заявке, установленного конкурсной документацией количества транспортных средств, простое товарищество маршрута N 11 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации Ейского городского поселения Ейского района при проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района.

По результатам рассмотрения жалобы управление пришло к выводу о правомерности отклонения заявки простого товарищества маршрута N 11 по лоту N 8.

Вместе с тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю установило нарушение администрацией антимонопольного законодательства, выразившегося в объединении в лоте N 8 маршрута N 11 (570 АРЗ - рынок - старые дачи - ул. Огородная (пос. Широчанка)) и маршрута N 41 (в/городок - рынок - СНТ "Авиатор"), приняв решение от 03.07.2012 N 55/2012, законность которого является предметом спора в рамках настоящего дела.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции содержатся в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, для установления события нарушения необходимо доказать, что действия органа местного самоуправления препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту, и такие действия органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Из анализа положений статей 2, 5 и 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" конкурс на право осуществления регулярных пассажирских перевозок (далее - конкурс) проводится в целях выбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках.

Частью 2 названной статьи Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" определено, что организатором конкурса является специально уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения или специально уполномоченный орган местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения в соответствии с их компетенцией.

Предметом конкурса является заключение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации, соответствующих законодательству Российской Федерации и настоящему Закону.

Объектом конкурса является лот, включающий в себя необходимое количество маршрутных графиков, выполняемых на одном маршруте регулярного сообщения.

В целях сохранения транспортного обслуживания населения на нерентабельных маршрутах регулярного сообщения допускается объединение маршрутов регулярного сообщения (отдельных маршрутных графиков) в составе одного лота.

Согласно статьи 3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" под нерентабельным маршрутом понимается маршрут, на котором тариф на перевозку пассажиров установлен ниже себестоимости перевозки пассажиров, либо маршрут (отдельные его рейсы) обусловлен необходимостью выполнения социально значимых перевозок.

Как установлено судом первой инстанции при формировании лотов администрацией в один лот включено 2 маршрута: N 11 и N 41 по причине нерентабельности маршрута N 41 в связи с низким пассажиропотоком на данном маршруте.

В подтверждение нерентабельности маршрута N 41 администрацией представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы Ейского межрайонной ТПП по обследованию пассажиропотока на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 15, N 18, N 41, N 44 в Ейском городском поселении Ейского района (т.2 л.д. 46-52), паспорт маршрута N 11 (т.2 л.д. 57-75) и N 41 (т.2 л.д. 76-92), доходы по маршруту N 41 (т.2 л.д. 53-55), информационной письмо МУП "ЕАТП" (т.2 л.д. 56), расчет МУП "ЕАТП" себестоимости использования автобуса на маршруте N 41 в день от 23.01.2013, согласно которому рентабельность данного маршрута составляет всего 15% (т.3 л.д. 63).

В судебном заседании представитель администрации указал, что перевозки, выполняемые по маршруту N 41 (военный городок - рынок - СНТ "Авиатор"), являются социально значимыми в силу того, что направлены на удовлетворение потребностей в транспортном обслуживании определенной категории граждан, проживающих в малонаселенных районах. Данный довод подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, формирование спорного лота с включением одного рентабельного и одного нерентабельного маршрута использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции администрации, в целях обеспечения бесперебойного транспортного сообщения по нерентабельному маршруту, соблюдения баланса интересов поселения и перевозчиков, и не противоречит требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как не создает препятствия к осуществлению экономической деятельности хозяйствующими субъектами, не приводит к ограничению конкуренции и не направлено на ограничение доступа к участию в конкурсе. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-24568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова