Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-12768/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-80583/12-91-442

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-80583/12-91-

442, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "Астор Трейд" (ОГРН 1057748305449) к ИФНС России N 1 по г.

Москве (ОГРН 1047701073860)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова С.А. по доверенности N б/н от 06.06.2012 г.

от заинтересованного лица - Туманина СМ. по доверенности N 06-12/32 от

21.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 3291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 г.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 3291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 г. (т.1 л.д. 142-143), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность в общей сумме 22 797 184, 00 руб., в том числе по налогам (сборам) 16 343 969, 00 руб.

Основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение налогового органа от 19.03.2012 г. N 533 (т. 1 л.д. 36-121), принятое по результатам выездной налоговой проверки, вынесенному по акту проверки N 635 от 30.12.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.10.2012 г. по делу N А40-70042/12-90-381, удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение налогового органа от 19.03.2012 г. N 533 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Девятый Арбитражный апелляционный суд Постановление от 16.01.2013 г., оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения (т. 4 л.д. 137-148).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение налогового органа от 19.03.2012 г. N 533 признано недействительным, выставленное на его основании требование N 3291 по состоянию на 14.05.2012 г. также подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа, изложенный в письменном отзыве на заявление о том, что требование Инспекции отозвано, не принимается судом, поскольку доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Инспекцией заявлен довод о том, что данное требование отозвано, в связи с чем не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Вместе с тем процедура отзыва ненормативного акта налоговым органом действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свое решение. Право принимать, изменять, отменять в силу пункта 3 статьи 31, статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено только вышестоящему налоговому органу по жалобе налогоплательщика.

Такое решение Инспекция в суд не представляла.

Спорное требование является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры взыскания сумм, указанных в требовании, в связи с чем нарушает права налогоплательщика.

Кроме того следует учесть разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о. признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что у общества отсутствует обязанность по уплате, указанных в требовании пеней, и неотмененное требование является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры взыскания сумм, указанных в требовании, суд первой инстанции правомерно признал спорное требование недействительным.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-80583/12-91-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Г.Н.Попова