Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12613-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отыскиваемыми им убытками и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12613-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" о взыскании в пользу ОАО "Ульяновскцемент" убытков в размере 664.767.790 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено право акционеров дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Абзацем 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что "если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы".

Истец - Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" является акционером ОАО "Ульяновскцемент" с 2005 г. В этом же году ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" приобрело 88,35% голосующих акций ОАО "Ульяновскцемент". По мнению истца, в результате недобросовестных действий ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", являющегося основным обществом по отношению к ОАО "Ульяновскцемент", последнее недополучило в 2005 г.- 664.764.790 рублей - прибыли.

Таким образом, по мнению истца, имеется вина ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" в причинении убытков (в виде упущенной выгоды) своему дочернему обществу, ОАО "Ульяновскцемент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-7922/07-131-79 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.08.2007 N 09АП-11050/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражные суды исходили из следующего. Размер убытков, так как он рассчитан в иске нельзя признать доказанным, поскольку убытки рассчитаны путем деления чистой прибыли полученной ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" в 2005 г. на количество тонн цемента, произведенного ОАО "Ульяновскцемент", без учета того обстоятельства, что чистая прибыль ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" складывается из торговли строительными материалами, производимыми не только ОАО "Ульяновскцемент". Заявитель не представил доказательств того, что ОАО "Ульяновскцемент" имело в 2-4 квартале 2005 г. объективную возможность получить прибыль в размере 664.764.790 рублей.

Кроме того, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемыми истцом убытками и действиями ответчика.

Помимо этого суды также отметили, что истец не представил в настоящем деле и доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем в силу ст.ст. 4, 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: действие нарушителя прав, его противоправность и виновность; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

По делу N А40-7922/07-131-79 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (истца), в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм действующего законодательства, в результате чего, по мнению заявителя, судами не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о наличии вины ответчика.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (вх. N КГ-А40/12613-07-Д1 от 29.11.2007), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ОАО "Ульяновскцемент", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной жалобы в отсутствие его представителя (вх. N КГ-А40/12613-07-Д2 от 29.11.2007 г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 августа 2007 года N 09АП-11050/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7922/07-131-79 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.