Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10180/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

А60-17920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Бондаренко Ю.В. по доверенности от 31.05.2010 г. N 40-1;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2010 года по делу N А60-17920/2010,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", с учетом уточнения наименования согласно определению суда от 16.07.2010 г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о взыскании 18 831 031 руб. 73 коп. долга за поставленную в марте 2010 г. тепловую энергию по договору N 127/04 ТЭЦ-3юр от 01.04.2005 г., 308 096 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2010 г. по 06.07.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 18 831 031 руб. 73 коп. и прекращении в указанной части производства по делу.

Судом первой инстанции отказ от иска в указанной части принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "ТГК-9" в пользу ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" взыскано 308 096 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 657 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части взыскания основного долга в размере 18 831 031 руб. 73 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г. изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 154 048 руб. 30 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не был применен закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ. Полагает, что с учетом незначительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки, отсутствия сведений о возникших у истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, а также факта погашения основного долга в полном объеме, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов до 50%, в связи с чем просит уменьшить размер подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 154 048 руб. 30 коп.

Истец, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.04.2005 г. N 127/04ТЭЦ-3/юр на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, во исполнение условий которого истец в марте 2010 г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 18 831 031 руб. 73 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 18 831 031 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга в размере 18 831 031 руб. 73 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 096 руб. 60 коп., начисленные за период с 21.04.2010 г. по 06.07.2010 г., с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на момент принятия решения. Расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 50% судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ), тогда как в данном случае предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судом применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действовавшая на день вынесения решения, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, ставка рефинансирования, примененная при расчете истцом, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следует отметить, что применительно к положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в процентном соотношении к размеру процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N А60-17920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина