Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2606/13 (ключевые темы: скважина - оборудование - арбитражный суд первой инстанции - аварийное состояние - плата за пользование)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2606/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А29-6518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Северная Буровая Компания "Арктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 по делу N А29-6518/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Интанефть" (ИНН: 1104007644, ОГРН: 1021100859581)

к обществу с ограниченной ответственностью Северная Буровая Компания "Арктика" (ИНН: 1102053684, ОГРН: 1061102019109)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Северная Буровая Компания "Арктика"

к закрытому акционерному обществу "Интанефть"

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 310, 314, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом выделения соответствующих требований Истца в отдельное производство и их уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Северная Буровая Компания "Арктика" (далее - ООО СБК "Арктика", Ответчик, Заявитель) 5 817 231 руб. 15 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных ЗАО "Интанефть" в соответствии с заключенным сторонами договором подряда по восстановлению ствола и испытанию в открытом стволе разведочной скважины "под ключ" на Кочмесской площади Интинского района N 19 от 04.02.2011 N ИН/11-07-Пдр (далее - Договор) и 349 440 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

ООО СБК "Арктика" исковые требования ЗАО "Интанефть" не признало и предъявило основанный на статьях 309 и 310 ГК РФ встречный иск о взыскании с Истца 1 951 242 руб. 87 коп. арендной платы за пользование балком, стоимости проданного имущества, расходов на питание работников и содержание пункта горячего питания, а также стоимости поставленного дизтоплива и транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 исковые требования ЗАО "Интанефть" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 290 981 руб. 96 коп. Долга и 347 709 руб. 92 коп. Процентов, а встречный иск ООО СБК "Арктика" удовлетворен в полном объеме, в связи с чем в результате зачета встречных требований сторон с ООО СБК "Арктика" в пользу ЗАО "Интанефть" взысканы 3 339 739 руб. 09 коп. Долга и 347 709 руб. 92 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО СБК "Арктика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что с Ответчика в пользу Истца необоснованно взыскана стоимость оборудования, утраченного ЗАО "Интанефть" при выполнении предусмотренных Договором работ (далее - Оборудование), поскольку соответствующая ответственность ООО СБК "Арктика" предусмотрена пунктом 7.9 Договора только в случае использования Истцом исправного оборудования, что ЗАО "Интанефть" не доказало в связи с тем, что официальное расследование причин аварии, произошедшей при выполнении указанных в Договоре работ (далее - Работы), не производилось. Кроме того, не представил Истец и достоверные доказательства состава Оборудования и его стоимости.

ЗАО "Интанефть" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО СБК "Арктика" просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 ООО СБК "Арктика" (заказчик) и ЗАО "Интанефть" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить "под ключ" комплекс Работ по восстановлению ствола скважины и испытанию в открытом стволе разведочной скважины N 19 на Кочмесской площади Интинского района (далее - Скважина).

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что при использовании подрядчиком при выполнении Работ исправного бурового оборудования и соблюдении параметров промывочной жидкости за возникновение осложнений, а также утрату подрядчиком оборудования подрядчика и субподрядчиков в результате возникших осложнений ответственность несет заказчик.

Письмом от 16.04.2011 N 1165 Истец уведомил Ответчика о том, что по результатам испытания ствол Скважины осложнен и вследствие прихвата оборудования находится в аварийном состоянии. При этом Истец просил подтвердить гарантийным письмом согласие Ответчика на оплату стоимости утраченного Оборудования.

Ответчик письмом от 19.04.2011 N 206 гарантировал рассмотрение вопроса о компенсации затрат за оставленное в Скважине Оборудование, но стоимость последнего Истцу не компенсировал.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика о необоснованности требований Истца о взыскании с ООО СБК "Арктика" в пользу ЗАО "Интанефть" стоимости Оборудования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств, подтверждающих состав Оборудования и его стоимость, а также отсутствие условий для освобождения Ответчика от исполнения предусмотренной пунктом 7.9 Договора обязанности компенсировать Истцу стоимость Оборудования.

Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства необоснованности названных требований Истца.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО "Интанефть" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 по делу N А29-6518/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северная Буровая Компания "Арктика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев