Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 16АП-954/13

г. Ессентуки

15 мая 2013 г.

Дело N А20-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом кабардино-Балкарской республики (судья Маирова А.Ю.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой Службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2013 по делу А20-2581/2012 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению открытого акционерного общества "Горянка" (г. Нальчик, ул. Неделина, 18, ИНН: 0700000408, ОГРН: 1020700758990)

к инспекции Федеральной налоговой Службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Ногмова, 55)

о признании незаконными действий налогового органа,

и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой Службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Ногмова, 55)

к открытому акционерному обществу "Горянка" (г. Нальчик, ул. Неделина, 18, ИНН: 0700000408, ОГРН: 1020700758990)

о взыскании 4 298 204 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности Накова А.Н.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности Мазанов А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании инспекции утратившей возможность взыскания следующей задолженности в акте сверки N 6788: по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ: пени в сумме 4 159 рублей 03 копейки, штраф в сумме 1404 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР: пени в сумме 3 093 рубля 99 копеек, штраф - 3780 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 467 251 рубль 57 копеек, пени в сумме 81 781 рубль 93 копейки, штраф в сумме 73 041 рубль 60 копеек; налог на имущество в сумме 146 170 рублей, пени - 110 312 рублей 21 копейка; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в сумме 8 248 рублей 09 копеек; по налогу на пользователей автодорог (в части погашения задолженности прошлых лет): пени в сумме 5 674 рубля 96 копеек; пени по прочим налогам и сборам в сумме 551 рубль 46 копеек; пени по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год) в сумме 8 565 рублей 80 копеек; пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство в сумме 4 163 рубля 15 копеек; взносы в Пенсионный Фонд России: недоимка в сумме 71 035 рублей 60 копеек, пени - 1 069 797 рублей 06 копеек, штрафы - 23 рубля; взносы в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования: пени -12 786 рублей 25 копеек; взносы в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования: недоимка - 609 рублей 70 копеек, пени - 246 841 рубль 64 копейки; взносы в Государственный фонд занятости: пени - 9 738 рублей 99 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ: недоимка в сумме 866 877 рублей 81 копейка, пени - 851 432 рубля 88 копеек, штрафы - 26 000 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ: недоимка в сумме 15 977 рублей 63 копейки, пени - 70 941 рубль 40 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования: недоимка в сумме 15 964 рубля 89 копеек, пени - 15 270 рублей 14 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - недоимка 46 802 рублей 69 копеек, пени - 51 836 рублей 86 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 259 929 рублей 51 копейка, штраф в размере 71 580 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция подала встречное заявление к обществу о взыскании с него задолженности по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ: пени в сумме 4 159 рублей 03 копейки, штраф в сумме 1404 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР: пени в сумме 3 093 рубля 99 копеек, штраф - 3780 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 104 003 рубля 57 копеек, соответствующие им пени, штраф в сумме 73 041 рубль 60 копеек; налог на имущество в сумме 146 170 рублей, пени - 110 312 рублей 21 копейка; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в сумме 8 248 рублей 09 копеек; по налогу на пользователей автодорог (в части погашения задолженности прошлых лет): пени в сумме 5 674 рубля 96 копеек; пени по прочим налогам и сборам в сумме 551 рубль 46 копеек; пени по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год) в сумме 8 565 рублей 80 копеек; пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство в сумме 4 163 рубля 15 копеек; взносы в Пенсионный Фонд России: недоимка в сумме 71 035 рублей 60 копеек, пени - 1 069 797 рублей 06 копеек, штрафы - 23 рубля; взносы в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования: пени -12 786 рублей 25 копеек; взносы в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования: недоимка - 609 рублей 70 копеек, пени - 246 841 рубль 64 копейки; взносы в Государственный фонд занятости: пени - 9 738 рублей 99 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ: недоимка в сумме 866 877 рублей 81 копейка, пени - 851 432 рубля 88 копеек, штрафы - 26 000 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ: недоимка в сумме 15 977 рублей 63 копейки, пени - 70 941 рубль 40 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования: недоимка в сумме 15 964 рубля 89 копеек, пени - 15 270 рублей 14 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - недоимка 46 802 рублей 69 копеек, пени - 51 836 рублей 86 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 259 929 рублей 51 копейка, штраф в размере 71 580 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2013 первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. Инспекция признана утратившей возможность принудительного взыскания с общества задолженности по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ: пени в сумме 4 159 рублей 03 копейки, штраф в сумме 1404 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР: пени в сумме 3 093 рубля 99 копеек, штраф - 3780 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 104 003 рубля 57 копеек, соответствующие им пени, штраф в сумме 73 041 рубль 60 копеек; налог на имущество в сумме 146 170 рублей, пени - 110 312 рублей 21 копейка; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в сумме 8 248 рублей 09 копеек; по налогу на пользователей автодорог (в части погашения задолженности прошлых лет): пени в сумме 5 674 рубля 96 копеек; пени по прочим налогам и сборам в сумме 551 рубль 46 копеек; пени по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год) в сумме 8 565 рублей 80 копеек; пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство в сумме 4 163 рубля 15 копеек; взносы в Пенсионный Фонд России: недоимка в сумме 71 035 рублей 60 копеек, пени - 1 069 797 рублей 06 копеек, штрафы - 23 рубля; взносы в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования: пени -12 786 рублей 25 копеек; взносы в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования: недоимка - 609 рублей 70 копеек, пени - 246 841 рубль 64 копейки; взносы в Государственный фонд занятости: пени - 9 738 рублей 99 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ: недоимка в сумме 866 877 рублей 81 копейка, пени - 851 432 рубля 88 копеек, штрафы - 26 000 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ: недоимка в сумме 15 977 рублей 63 копейки, пени - 70 941 рубль 40 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования: недоимка в сумме 15 964 рубля 89 копеек, пени - 15 270 рублей 14 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - недоимка 46 802 рублей 69 копеек, пени - 51 836 рублей 86 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 259 929 рублей 51 копейка, штраф в размере 71 580 рублей. В удовлетворении встречного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не представлено доказательств обоснованности наличия и размера неуплаченных налогов и пени, некоторые требования инспекцией в суд не представлены. Право на взыскание недоимки инспекция реализовала во внесудебном порядке. Срок для подачи заявления в суд заинтересованным лицом пропущен. Уважительные причины для пропуска срока не установлены.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального заявления отказать, удовлетворив встречное заявление. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования, отсутствие которых суд первой инстанции посчитал установленным, имеются и представлены в суд апелляционной инстанции. Основанием для восстановления срока является обязанность налогоплательщика уплачивать налоги.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 8452 от 22.05.2012 на основании следующих требований: N 81924 от 25.01.2012, N 81925 от 25.01.2012, N 81926 от 25.01.2012, N 81927 от 25.01.2012, N 81928 от 25.01.2012, N 81929 от 25.01.2012, N 82704 от 01.03.2012, N 82705 от 01.03.2012, N 82706 от 01.03.2012, N 82707 от 01.03.2012, N 82708 от 01.03.2012, N 82709 от 01.03.2012; постановление N 7990 от 24.01.2012 вынесено на основании следующих требований: N 78790 от 05.10.2011, N 78791 от 05.10.2011, N 78792 от 05.10.2011, N 78793 от 05.10.2011, N 78794 от 05.10.2011, N 78795 от 05.10.2011; постановление N 7745 от 21.09.2011 вынесено на основании следующих требований: N76748 от 04.07.2011, N76749 от 04.07.2011, N76750 от 04.07.2011, N76751 от 05.07.2011, N76752 от 04.07.2011, N76753 от 04.07.2011, N9710 от 21.07.2011, N9711 от 21.07.2011, N9731 от 28.07.2011; постановление N7623 от 27.07.2011 вынесено на основании следующих требований: N244278 от 21.02.2011, N244430 от 28.02.2011, N248635 от 29.03.2011, N252049 от 03.05.2011, N74439 от 17.03.2011, N74440 от 17.03.2011, N74441 от 17.03.2011, N74442 от 17.03.2011, N74443 от 17.03.2011, N74444 от 17.03.2011; постановление N7148 от 15.04.2011 вынесено на основании следующих требований: N226875 от 04.10.2010, N228047 от 13.12.2010, N243189 от 27.12.2010, N64840 от 11.05.2010, N64842 от 11.05.2010, N64843 от 11.05.2010, N64844 от 11.05.2010, N71347 от 29.11.2010, N71348 от 29.11.2010, N71349 от 29.11.2010, N71350 от 29.11.2010; постановление N6944 от 14.02.2011 вынесено на основании следующих требований: N226280 от 16.08.2010, N226741 от 14.09.2010, N227020 от 09.11.2010, N67519 от 24.08.2010, N67520 от 24.08.2010; постановление N6607 от 11.08.2010 вынесено на основании следующих требований: N218427 от 29.06.2010, N215851 от 31.05.2010; постановление N6577 от 14.07.2010 вынесено на основании требования N209855 от 04.05.2010; постановление N 6453 от 17.05.2010 вынесено на основании следующих требований: N208724 от 29.03.2010, N203033 от 01.03.2010, N203034 от 01.03.2010; постановление N6031 от 08.02.2010 вынесено на основании следующих требований: N201399 от 31.12.2009, N181334 от 22.10.2009, N186855 от 07.12.2009.

Данными постановлениями администрирована задолженность общества.

На основании вынесенных постановлений налоги и пени общества после сверки расчетов оформлены актом N 6788.

Считая, что инспекция утратила возможность взыскания налогов, пеней, в связи с их необоснованностью, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, направление требование является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в пункте 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд; доказательств наличия таких оснований налоговым органом суду не представлено.

Удовлетворяя первоначальное заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств тому, что требования N 81924 от 25.01.2012, N 81925 от 25.01.2012, N 81926 от 25.01.2012, N 81927 от 25.01.2012, N 81928 от 25.01.2012, N 81929 от 25.01.2012, N 82704 от 01.03.2012, N 82705 от 01.03.2012, N 82706 от 01.03.2012, N 82707 от 01.03.2012, N 82708 от 01.03.2012, N 82709 от 01.03.2012, N 78791 от 05.10.2011, N 78792 от 05.10.2011, N 78793 от 05.10.2011, N 78794 от 05.10.2011, N 78795 от 05.10.2011, N 76748 от 04.07.2011, N 76749 от 04.07.2011, N 76750 от 04.07.2011, N 76751 от 05.07.2011, N 76752 от 04.07.2011, N 76753 от 04.07.2011, N 244278 от 21.02.2011, N 244430 от 28.02.2011, N 248635 от 29.03.2011, N 74439 от 17.03.2011, N 74440 от 17.03.2011, N 74441 от 17.03.2011, N 74442 от 17.03.2011, N 74443 от 17.03.2011, N 74444 от 17.03.2011; N 244278 от 21.02.2011, N 244430 от 28.02.2011, N 248635 от 29.03.2011, N 252049 от 03.05.2011, N 74439 от 17.03.2011, N 218427 от 29.06.2010, N 215851 от 31.05.2010, N 209855 от 04.05.2010 были направлены в адрес общества, в суд первой инстанции не представлены, решения, вынесенные на основании требований налогоплательщику не направлены, доказательств направления в банк инкассовых поручений не имеется.

В суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе инспекцией приложены требования N 74440 от 17.03.2011, N 74441 от 17.03.2011, N 74442 от 17.03.2011, N 74443 от 17.03.2011, N 74444 от 17.03.2011, N 76748 от 04.07.2011, N 76749 от 04.07.2011, N 76750 от 04.07.2011, N 76751 от 05.07.2011, N 76752 от 04.07.2011, N 76753 от 04.07.2011, N 78791 от 05.10.2011, N 78792 от 05.10.2011, N 78793 от 05.10.2011, N 78794 от 05.10.2011, N 78795 от 05.10.2011, N 81925 от 25.01.2012, N 81926 от 25.01.2012, N 81927 от 25.01.2012, N 81928 от 25.01.2012, N 81929 от 25.01.2012, N 82705 от 01.03.2012, N 82706 от 01.03.2012, N 82707 от 01.03.2012, N 82708 от 01.03.2012, N 82709 от 01.03.2012, которые в суд первой инстанции не представлялись, и представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Как заявил суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель инспекции, причиной непредставления документов в суд первой инстанции явилось то, что они не были найдены в архиве из-за большого количества документов.

Представитель общества категорически возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более полугода, за это время инспекция могла принять меры по розыску документов и представлению их в суд первой инстанции в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, считает, что ходатайство инспекции приобщении дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств тому, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, заинтересованным лицом не представлено, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления, а поэтому его ходатайство не может быть удовлетворено.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что срок хранения требований истек, не может свидетельствовать об уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, так как заинтересованное лицо не указало, какие обстоятельства препятствовали получению этих требований в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как продолжительность рассмотрения дела составила более 7 месяцев. За этот срок инспекция могла принять меры по подготовке и представлению требований и доказательств их направления обществу в суд первой инстанции.

Данные действия инспекции являются злоупотреблением с ее стороны своими процессуальными правами по причине того, что свои доводы она в суде первой инстанции не обосновала, обстоятельства, на которые ссылалась, не доказала в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства инспекции ввиду отсутствия на это у него законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества частично, исключив налог на добавленную стоимость за 204 квартал 2010 года в размере 363 248 рублей из налогов, возможность взыскания по которым утрачена инспекцией.

В части отказа в удовлетворении встречного заявления суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что инспекцией реализовано право на взыскание налогов, предъявленных обществу, во внесудебном порядке, что подтверждается действиями заинтересованного лица по администрированию задолженности заявителя (принятие требований об уплате сумм, инкассовых поручений, решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика), а поэтому оснований для взыскания их повторно в судебном порядке у инспекции не имеется.

Судом первой инстанции также правильно отмечено в решении, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд, а уважительности причин пропуска не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление общества, а заявление инспекции оставил без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2013 по делу А20-2581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов