Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12636-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов, что подтверждено представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами, а налоговым органом были нарушены права общества на представление возражений или дополнительных материалов в рамках проведенной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12636-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод новых полимеров "Сенеж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2006 г. N 15-1833 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование чего приводятся доводы о расчете размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, соблюдении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, использовании заявителем заемных средств, несоответствии представленных счетов счетов-фактур и товарно-транспортных накладных требованиям законодательства. Также налоговый орган считает, что общество осуществляет фактически бесконтрольное увеличение запасов сырья, приобретаемого исключительно за счет необеспеченных заемных средств заимодавца-посредника, при недействующем производственном процессе на предприятии и не подтверждается материалами встречных проверок, содержит признаки недобросовестности, направленные на необоснованное возмещение средств из государственного бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2006 года - 11607447 руб.; за апрель 2006 года - 17150756 руб.; за май 2006 года - 10366661 руб.; за июнь 2006 года - 36391916 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль всего в размере 3241102 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, установленного ст.ст. 171, 172 НК РФ, что подтверждено представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами.

Судом установлено, что отказ в налоговых вычетах по НДС в оспариваемом решении основан на анализе деятельности поставщиков сырья и покупателей конечной продукции заявителя, а сомнений в суммах, уплаченных подрядным организациям у налогового органа, не возникало.

Более того, судом установлено, что в оспариваемом решении прямо указано, что при проверке налоговых вычетов по основным организациям-подрядчикам материалы встречных проверок подтвердили факт исчисления и уплаты НДС в бюджет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют оспариваемое решение и апелляционную жалобу, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан правомерным довод налогового органа относительно допущенной в п. 2.1 оспариваемого решения технической ошибки.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в пункте 2 оспариваемого решения налогового органа содержится описка относительно привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку в данном пункте указана сумма штрафа за несвоевременную уплату НДС, исчисленную как 20% от суммы задолженности по НДС, а не от суммы доначисленного НДС, указанной в пункте 1.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло к принятию неправильного по существу судебного акта.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, описка не устранена налоговым органом в самостоятельном порядке, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что начисление штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3241102 руб. незаконно и оспариваемое решение налогового органа недействительно в данной части.

Проверен судами и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что на момент проведения камеральных проверок (2006 г.) Инспекция не была наделена правом составления каких-либо документов, содержащих выводы проверяющих о выявленных нарушениях или ошибках, по результатам рассмотрения которых налогоплательщик мог подать мотивированное возражение в налоговый орган, проводивший камеральную проверку со ссылкой на то, что положения ст. 88 НК РФ, в отличие от положений ст. 89 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 г., не возлагают на налоговые органы обязанности по составлению акта проверки. Документом, свидетельствующим об окончании камеральной проверки, является решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем,

Отклоняя данный довод, судом обоснованно указано, что обязанность налогового органа информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, по правильному выводу суда, в нарушение статьи 101 НК РФ налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения или дополнительные материалы в рамках проведения проверки, в связи с чем были нарушены его права как налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 10 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Доводы налогового органа об использовании заявителем заемных средств, несоответствии представленных счетов счетов-фактур и товарно-транспортных накладных требованиям законодательства, а также о том, что общество осуществляет фактически бесконтрольное увеличение запасов сырья, приобретаемого исключительно за счет необеспеченных заемных средств заимодавца-посредника, при недействующем производственном процессе на предприятии и не подтверждается материалами встречных проверок, содержит признаки недобросовестности, направленные на необоснованное возмещение средств из государственного бюджета, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, были предметом оценки суда при разрешении спора.

Судом исследованы представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие факт реализации продукции, а именно копии счетов-фактур, копии товарно-транспортных накладных, ранее представлявшихся в налоговый орган. Каждому доказательству дана соответствующая оценка, в результате которой суд пришел к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции и подтверждении заявителем обоснованности применения налоговых вычетов.

Правомерно не приняты во внимание судом и доводы налогового органа об использовании заявителем заемных средств, а также ссылка Инспекции на то, что деятельность общества содержит признаки недобросовестности, направленные на необоснованное возмещение средств из государственного бюджета.

Так, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, налоговым органом не представлено.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5228/07-115-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.