Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12636-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод новых полимеров "Сенеж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2006 г. N 15-1833 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения, необоснованными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование чего приводятся доводы о расчете размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, соблюдении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, использовании заявителем заемных средств, несоответствии представленных счетов счетов-фактур и товарно-транспортных накладных требованиям законодательства. Также налоговый орган считает, что общество осуществляет фактически бесконтрольное увеличение запасов сырья, приобретаемого исключительно за счет необеспеченных заемных средств заимодавца-посредника, при недействующем производственном процессе на предприятии и не подтверждается материалами встречных проверок, содержит признаки недобросовестности, направленные на необоснованное возмещение средств из государственного бюджета.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2006 года - 11607447 руб.; за апрель 2006 года - 17150756 руб.; за май 2006 года - 10366661 руб.; за июнь 2006 года - 36391916 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль всего в размере 3241102 руб.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, установленного ст.ст. 171, 172 НК РФ, что подтверждено представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами.
Судом установлено, что отказ в налоговых вычетах по НДС в оспариваемом решении основан на анализе деятельности поставщиков сырья и покупателей конечной продукции заявителя, а сомнений в суммах, уплаченных подрядным организациям у налогового органа, не возникало.
Более того, судом установлено, что в оспариваемом решении прямо указано, что при проверке налоговых вычетов по основным организациям-подрядчикам материалы встречных проверок подтвердили факт исчисления и уплаты НДС в бюджет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют оспариваемое решение и апелляционную жалобу, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Так, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан правомерным довод налогового органа относительно допущенной в п. 2.1 оспариваемого решения технической ошибки.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в пункте 2 оспариваемого решения налогового органа содержится описка относительно привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку в данном пункте указана сумма штрафа за несвоевременную уплату НДС, исчисленную как 20% от суммы задолженности по НДС, а не от суммы доначисленного НДС, указанной в пункте 1.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло к принятию неправильного по существу судебного акта.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, описка не устранена налоговым органом в самостоятельном порядке, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что начисление штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3241102 руб. незаконно и оспариваемое решение налогового органа недействительно в данной части.
Проверен судами и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что на момент проведения камеральных проверок (2006 г.) Инспекция не была наделена правом составления каких-либо документов, содержащих выводы проверяющих о выявленных нарушениях или ошибках, по результатам рассмотрения которых налогоплательщик мог подать мотивированное возражение в налоговый орган, проводивший камеральную проверку со ссылкой на то, что положения ст. 88 НК РФ, в отличие от положений ст. 89 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 г., не возлагают на налоговые органы обязанности по составлению акта проверки. Документом, свидетельствующим об окончании камеральной проверки, является решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем,
Отклоняя данный довод, судом обоснованно указано, что обязанность налогового органа информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Таким образом, по правильному выводу суда, в нарушение статьи 101 НК РФ налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения или дополнительные материалы в рамках проведения проверки, в связи с чем были нарушены его права как налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 10 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Доводы налогового органа об использовании заявителем заемных средств, несоответствии представленных счетов счетов-фактур и товарно-транспортных накладных требованиям законодательства, а также о том, что общество осуществляет фактически бесконтрольное увеличение запасов сырья, приобретаемого исключительно за счет необеспеченных заемных средств заимодавца-посредника, при недействующем производственном процессе на предприятии и не подтверждается материалами
