Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12534/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-160692/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Внешнеторговая организация"Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2013 г. по делу N А40-160692/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29- 1617) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240 )

к ООО Внешнеторговая организация"Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225)

о взыскании 15 981,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Внешнеторговая организация"Автотехноимпорт" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 981,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО Внешнеторговая организация"Автотехноимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчиком осуществлялась международная перевозка, подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, в соответствии с которыми перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, истцу в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО Внешнеторговая организация"Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N 21/11- ATI/07 от 01.11.2007 г., в соответствии с п. 1 которого экспедитор обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела и исследованным судами договору и CMR N 3184712 ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" приняло на себя обязательство перевозки груза (в том числе, автомобиля Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFCG2CC129456).

При получении груза в месте разгрузки были обнаружены его повреждения, стоимость устранения которых согласно заказ-наряду N 222762 составила 15 981,60 руб.

Поскольку груз был застрахован в ООО "Страховая компания "Цюрих" (полис N Z070ZG193000 от 01/10/2011 г.), истец по данному страховому случаю возместил ЗАО "Крайслер РУС" убытки путем перечисления денежных средств организации, выполнившей ремонт (ЗАО "Автолайт"), что подтверждается платежным поручением N 39 от 30.01.2012 г., и направил в адрес ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" претензию N CLZ070ZG1393 от 29.10.2012 г., с предложением возместить причиненный ущерб, что ответчиком сделано не было.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ (Женева, 19 мая 1956 г.), перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В соответствии с подп. "а" п. 4 ст. 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Согласно п. 9.7. договора транспортной экспедиции, настоящий договор регулируется законодательством РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

После выплаты страхового возмещения к ООО СК "Цюрих", в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику ООО ВО "Автотехноимпорт".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом по оплате страхового возмещения, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой открытым способом, оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от возмещения ущерба, исходя из обстоятельств дела, условий договора и положений закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО ВО "Автотехноимпорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО СК "Цюрих".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-160692/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев