Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 16АП-613/13

г. Ессентуки

15 мая 2013 г.

Дело N А63-14797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-14797/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1062635117049, г. Ставрополь),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края

о признании недействительным договора займа от 14.12.2010,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, общество) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о признании недействительным договора займа от 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом искового заявления общества о взыскании долга по договору займа от 14.12.2010, то есть с 09.07.2012. Именно с этого момента истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.12.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 между ООО "Регионстрой" (займодавец) и ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого общество передает предприятию заем в размере 3 400 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 31.12.2010 срок возврата займа был продлен до 27.02.2011, а соглашением N 2 - до 07.01.2012.

Передача суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением N 371 от 15.12.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" 24.02.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Истец, полагая, что договор займа от 14.12.2010 заключен с нарушением положений п. 4 ст. 18, п. 15 ст. 20, ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно установил, что началом исчисления срока исковой давности является дата заключения договора займа - 14.12.2010, поскольку заемщик - ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" в момент заключения договора знало об установленных федеральным законом ограничениях на заключение крупной сделки. При этом договор займа исполнен сторонами 15.12.2010.

С иском о признании договора недействительным предприятие обратилось в суд 17.09.2012, то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для ее применения, о чем заявлено стороной в споре.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09.07.2012, то есть с момента подачи искового заявления общества к предприятию о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Таким образом, для предприятия, являющегося правопреемником ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ", срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исчисляется также как и для его правопредшественника, то есть с момента заключения сделки.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-14797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова