Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-3736/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-25618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Товарищество собственников жилья "Кирова 128а") (ОГРН 1025900533471, ИНН 5902111798): Щербинин М.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району) (ОГРН 1065902059123, ИНН 1065902059123): Сидорин М.В., представитель по доверенностям от 16.07.2012, от 15.08.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года

по делу N А50-25618/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Кирова 128а"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кирова 128а" (далее - ТСЖ "Кирова 128а", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 554, вынесенного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.02.2013 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отмену ранее принятого постановления от 07.08.2012 N 433 по иным основаниям, не предусмотренным ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с чем административный орган имел право в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По инициативе суда, при отсутствии возражений сторон к материалам дела приобщено постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 N 433.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.07.2012 N 336 органом госпожнадзора в период с 07.08.2012 по 15.08.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Кирова, 128а.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы органом госпожнадзора в акте от 15.08.2012 (л.д.17).

Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении заявителя 16.08.2012 протоколов об административных правонарушениях по ч.ч.2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ N 433,434, 435, по результатам рассмотрения которых 17.08.2012 вынесено постановление N 433 о привлечении товарищества к административной ответственности с определением меры наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 по делу N А50-18223/2012 постановление от 17.08.2012 признано незаконным и отменено.

По результатам повторного рассмотрения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки и зафиксированных в акте проверки от 15.08.2012, административным органом 30.11.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 552, 553, 554, 06.12.2012 органом госпожнадзора вынесено постановление о привлечении товарищества к административной ответственности по ч.ч.2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 10-12, 13, 14, 15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в дело доказательства и проверив соблюдение судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, частями 3-8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390, Правила), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Порядком организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 07.07.2009 N 421-П (далее - Порядок организации и проведения обучения).

Оспариваемым постановлением товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности: п. 3.8, п. 3.10 Порядка организации и проведения обучения - собственники жилых помещений не ознакомлены (не проинстуктированы) с правилами пожарной безопасности с целью ознакомления с требованиями утвержденных в установленном порядке нормативных документов по пожарной безопасности, а также с правилами поведения при возникновении пожара и применения первичных средств пожаротушения; п.2 Правил N 390 - не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; п. 20 Правил - на дверях помещений производственного и складского назначения (машинного отделения лифта) отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ); п.7.22 СНиП 21-01-97* - не выполняется требование, предъявляемое к противопожарным перегородкам 1 типа для машинного отделения лифта (предел огнестойкости двери в противопожарной перегородке ниже EI 30), в перекрытии, отделяющим помещение машинного отделения лифта от лестничного марша, находится проем, закрытый крышкой, с пределом огнестойкости EI 30; п.23 Правил противопожарного режима - на площадке под лестничным маршем на первом этаже проверяемого дома находились горючие материалы.

В соответствии с постановлением Администрации города Перми от 16.05.2012 N 225 на территории города Перми установлен особый противопожарный режим, действующий на момент проведения проверки. С учетом данного документа установленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицировано нарушение товариществом п.42 Правил N 390 - на площадке лестничного марша 1; 3; 5; 7; 9; 10 этажа и на площадках лестничного марша между 1 и 2 этажом, 9 и 10 этажом, электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

В нарушение п.36 Правил N 390 - загроможден проход горючими материалами на площадку между 9 и 10 этажом, ведущий с площадки 10 этажа перед машинным отделением лифта. Указанное нарушение квалифицировано административным органом по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Факты поименованных нарушений подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающими обязанность административного органа изложить в постановлении мотивированное решение по административному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении не исследован вопрос о виновном действии (бездействии) товарищества в совершении административного правонарушения; отсутствуют сведения о том, имело ли товарищество возможность для соблюдения требований законодательства и какие зависящие от него меры не были им приняты; отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

По своему содержанию оспариваемое постановление практически не отличается от ранее вынесенного постановления от 17.08.2012, признанного арбитражным судом недействительным в связи с неисследованностью вины товарищества в совершении выявленных нарушений. Между тем, необходимо было исследовать и установить вину товарищества с учетом договорных отношений с ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта".

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих виновность товарищества в совершении правонарушений, свидетельствует о недоказанности составов административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Ввиду недоказанности административным органом в действиях ТСЖ "Кирова, 128А" составов административных правонарушений по обстоятельствам, установленным в ходе проверки 15.08.2012, при привлечении к административной ответственности по постановлению N 433 от 17.08.2012, вторичное привлечение к административной ответственности по тем же нарушениям оспариваемым по настоящему делу постановлением N 554 от 06.12.2012 является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст.24.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего осуществления административным органом производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, признание постановления незаконным и подлежащим отмене.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2008 N 11-Ад07-32.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-25618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова