Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-4148/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А72-9767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013, принятое по делу NА72-9767/2012 (судья Чудинова В.А.),

по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760), г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Коваль С.С.;

- Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города

Ульяновска,

- Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города

Ульяновска,

о взыскании 213 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск, (далее - ответчик), о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 213 140 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль С.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-9767/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя, водитель Коваль С.С., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД.

Указывает на отсутствие претензий со стороны заказчика по муниципальному контракту и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-9767/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2010 года между СОАО "ВСК" (страховщиком) и Батыревым С.А. (страхователем) заключен договор страхования (Автокаско) транспортного средства Вольво ХС-70, гос.знак Е807АХ73, по рискам "Ущерб", "Авария".

17.08.2011 на улице Ватутина, 1, г. Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво ХС-70, гос.знак Е807АХ73, под управлением Коваль С.С. Водитель совершил наезд на препятствие провал в проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2011 (т.1, л.д. 23-24).

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании акта осмотра, отчета по оценке причиненного ущерба транспортного средства Вольво ХС-70, гос.знак Е807АХ73 истцом выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 213 140 руб. (Т.1, л.д. 26-31).

Данный факт подтверждается платежным поручением от 07.09.2011 N 2339 (Т.1, л.д. 32).

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент принятия настоящего решения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,

осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

22.12.2010 г. между отраслевым (функциональным) органом мэрии города Ульяновска - Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска (заказчиком) и Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 0274, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования "город Ульяновск", в т.ч. автодороги по ул. Ватутина,1 (т.1, л.д. 56-60).

Согласно п.1.2 и п.1.2.2 контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, относится состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояния технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ по контракту установлены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязуется на свой риск выполнить весь комплекс работ с момента заключения контракта по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта Исполнитель гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с расчетом цены контракта.

Выполнение работ по содержанию автодорог производится в соответствии с уста-новленными требованиями, предъявляемыми к каждому элементу дороги на основании расчета цены контракта (п.2.2. Контракта).

Актом выявленных недостатков от 17.08.2011, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД лейтенантом полиции Гусевым Д.Н. в присутствии свидетелей, на проезжей части дороги по ул. Ватутина, 1, г. Ульяновска, зафиксирована выбоина (провал) глубиной 0,3, длинной 1,3, шириной 1,8 (Т.1, л.д. 25).

В соответствии с п. 6.8. контракта исполнитель несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе страховыми компаниями, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения, по искам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц.

То есть, ответчик принял на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог в надлежащем состоянии при соблюдении безопасности дорожного движения, а также несению ответственности перед потерпевшими, которым причинен вред из-за ненадлежащего содержания дорог.

Установив факт выявления нарушений по содержанию автомобильных дорог ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 213 руб. 140 коп. возмещения ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель Коваль С.С., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД, подлежит отклонению судом первой инстанции в силу следующего.

Заявителем жалобы не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения водителем Коваль С.С. п.10.1 Правил дорожного движения (в частности заключения специалиста автотехника о наличии у водителя технической возможности избежать наезда в выбоину), выполнения обязанности по поддержанию автодороги в исправном и надлежащем техническом состоянии, причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах.

Тогда как обязанность представления таких доказательств в силу презумпции виновности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) возлагается на ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Ковалем С.С. п.10.1 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий со стороны заказчика по муниципальному контракту и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.2. и 1.2.1 муниципального контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог относятся, в том числе, поддержание установленного допустимого уровня содержания с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам.

Технологический процесс укладки дорожного полотна не исследуется в настоящем деле, так как для суда не имеет значения подрядный характер работ по ремонту дороги.

Способы недопущения нарушения безопасности дорожного движения выбираются обслуживающей организацией с учётом постоянного контроля за надлежащим состоянием дорожного покрытия и дороги в целом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013, принятое по делу N А72-9767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина