Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7390/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-65334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Соболев В.И. по доверенности от 25.03.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7390/2013) ООО "ЭлектроМонтаж Икебана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-65334/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория"

к ООО "Электромонтаж Икебана"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭлектроМонтаж Икебана" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании на основании договора подряда N 23/08 от 22.09.2008 г. с учетом приложения 623 287 руб. 19 коп., полученных ответчиком от истца по платежным поручениям N 258 от 22.05.2009 г., N 496 от 23.10.2008 г. в качестве предварительной оплаты для приобретения материалов и оборудования, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, работы ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты истцом 13.04.2009 г. без замечаний; полученные ответчиком денежные средства являются оплатой выполненных работ; действия истца по одностороннему расторжению договора не имеют значения, поскольку к моменту расторжения работы по договору выполнены и сданы истцу.

Кроме того, ответчик, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование своей позиции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также доказательства их направления в адрес истца.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 г. ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория" (Заказчик) и ООО "Электромонтаж Икебана" (Исполнитель) заключили договор подряда N 23/08, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению склада строительных материалов дер. Новосаратовка, Всеволожский район, Ленинградская область.

Стоимость работ - 1 291 750 руб., предусмотрен аванс.

Срок выполнения работ - 90 дней с момента выплаты аванса.

Истец указал, что уплатил ответчику аванс в сумме 950 000 рублей платежными поручениями от 22.05.2009 N 258 и от 23.10.2008 N 496, однако последний работы не выполнил, в связи с чем истец претензией от 04.08.2011 г. в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку ответчик добровольно возвратить аванс отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 04.08.2011 г. истец указал, что отказывается от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Ответчик представил апелляционному суду подписанный истцом акт приемки от 30.10.2009 г. согласно которому ООО "Электромонтаж Икебана" выполнило работы согласно проекту. Акт подписан также представителями ОАО "Ленэнерго" Всеволожского РЭС. Представлен также Акт приемки выполненных работ от 13.04.2009 г., подписанный истцом без замечаний, где указано, что работы по электроснабжению склада строительных материалов в д. Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ нет, общая стоимость работ 1 291 750 рублей, с учетом выплаченного аванса - 600 000 рублей, к оплате - 691 750 рублей.

Представлен также Акт технологического присоединения складского помещения от 18.06.2010 г., заявителем являлся Девятов Е.А. - руководитель истца. 26.08.2010 г. истцу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы опровергают доводы истца о нарушении ответчиком условий договора от 22.09.2008 г. N 23/08. На момент предъявления претензии от 04.08.2011 г. истец выполнил работы, сдал их истцу, результат работ находился в распоряжении истца.

В силу изложенного, требования истца о возврате аванса является необоснованными.

Решение от 21.02.2013 г. следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-65334/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория" в пользу ООО "ЭлектроМонтаж Икебана" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова