Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-2157/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-16072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-16072/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Аксиома-Бизнес" - Рудявко О.А. (доверенность N 1-ю от 07.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация", г.Усинск Республики Коми (ОГРН 1028301648506) (далее - истец, ООО "Арктикатрансэкскавация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-Бизнес", г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280000874) (далее - ответчик, ООО "Аксиома-Бизнес") о взыскании задолженности в размере 950 865 руб., единовременного штрафа в размере 3 760 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 944 руб.31 коп. (с учётом уточнений - т.1 л.д. 4-7, 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) исковые требования ООО "Арктикатрансэкскавация" удовлетворены частично: с ООО "Аксиома-Бизнес" в пользу ООО "Арктикатрансэкскавация" взысканы возврат предварительной оплаты в размере 103 000 руб., штраф в размере 51 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 154 руб. 33 кон. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. (т.1 л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе ООО "Арктикатрансэкскавация" просило решение суда первой инстанции отменить (т.2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арктикатрансэкскавация" ссылалось на то, что оплаченная истцом в период действия договора поставки сумма в размере 41 441 407 руб. 14 коп. включает в себя все транспортные расходы, необходимые для поставки нефтепродуктов до станции Усинск.

За весь период действия договора счета-фактуры и документы, их обосновывающие, в адрес истца не направлялись, в том числе документ, указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление ("сч./ф N 10 от 09.04.2011 ж/д тариф"). Указанные судом в оспариваемом решении в подтверждение расходов по оплате железнодорожного тарифа и штрафа за простой цистерн платёжные поручения N 61 от 05.04.2011 и N 134 от 28.07.2011 истцу в период действия договора не представлялись.

Ответчик, получая акты сверок взаимных расчётов, возражения не заявлял, что является доказательством отсутствия обязанности истца по оплате каких-либо дополнительных расходов.

До начала судебного заседания ООО "Аксиома-Бизнес" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.11-12).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В приложении N 3 от 04.04.2011 общая стоимость товара согласована сторонами без транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2011 года между сторонами по делу заключен договор поставки N 01-02/11НП (с протоколом разногласий), по условиям которого продавец (ООО "Аксиома-Бизнес") обязался поставить, а покупатель (ООО "Арктикатрансэкскавация") обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, нефтепродукты, указанные в Приложении к договору (т.1 л.д.9-19).

Количество подлежащего поставке товара указывается в Приложении в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции.

Цена товара по договору согласовывается и оформляется соответствующими Приложениями к договору, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится покупателем авансовым платежом в размере 100%, ориентировочно покрывающий в полном объеме стоимость поставки продукции и иные, предусмотренные договором и гражданским законодательством расходы, необходимые для обеспечения поставки продукции и выполнения продавцом своих обязательств по договору, исходя из цен и тарифов, действующих на дату перечисления денежных средств и согласно условиям договора. Все возникающие расходы, связанные с поставкой товара возлагаются на покупателя и оплачиваются им в полном объеме.

В соответствии с п.3.2 договора в цену товара входит НДС, акцизы и другие налоги, действующие на территории России, транспортные расходы в цену товара не входят и оплачиваются покупателем, если иное не оговорено в приложениях. При возникновении дополнительных расходов, связанных с наливом, внеплановой подачей, арендой и возвратом цистерн, установкой пломб на цистерны, охраной и доставкой груза, указанные расходы оплачиваются покупателем и входят в цену товара.

Из пунктов 3.3.1, 6.1 договора поставки N 01_02/11НП от 1 февраля 2011 года следует, что на покупателя возложены все расходы по поставке товара и возмещении расходов при простое цистерн.

Согласно п.6.4 договора в случае задержки выполнения обязательств по оплате и отгрузке товара против оговоренных в приложении, сторонами уплачиваются штрафы в размере 0,05% от стоимости товара.

Сторонами к договору подписаны Приложения N 1 от 1 февраля 2011 года, N 2 от 9 марта 2011 года, N 3 от 1 февраля 2011 года (т.1 л.д.16, 17, 19).

На основании п.1.1 обозначенного выше договора истец оплатил стоимость нефтепродуктов, указанных в приложениях N N 1, 2, 3 в порядке предварительной оплаты в размере 41 441 407 руб. (т.1 л.д.32-34).

Сумма предварительной оплаты ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.78).

По мнению истца, поставка нефтепродуктов осуществлена ответчиком на сумму 39 966 003 руб.71 коп. (товарные накладные N 1 от 6 февраля 2011 года N 2 от 8 февраля 2011 года, N 3 от 15 февраля 2011 года, N 8 от 9 апреля 2011 года - т.1 л.д. 24, 26, 28, 31), частично произведен возврат предварительной оплаты в размере 512 537 руб. 71 коп. (платежные поручения N 47 от 31 марта 2011 года, N 196 от 12 октября 2011 года) (т.1 л.д.32-36).

Ссылаясь на то, что сумма невозвращенных ООО "Аксиома-Бизнес" денежных средств, оплаченных предварительно по спорному договору, составила 950 865 руб.50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.8, 15, 307, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты признал в размере 103 000 руб. ООО "Арктикатрансэкскавация" не представлены доказательства оплаты транспортных расходов при спорной поставке, также не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика по простою цистерн, начислению и оплате штрафа за простой цистерн при этой поставке. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению частично в сумме признанной ответчиком в размере 103 000 руб.

По мнению суда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 51 руб. 50 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 154 руб. 33 коп. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств признаны судом не обоснованными, поскольку истцом не обозначено начало периода взыскания процентов, не указана ставка рефинансирования, подлежащая применению при этом расчете.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение подписанного сторонами договора от 01.02.2011 оплачена стоимость нефтепродуктов, указанных в приложениях N N 1, 2, 3, в порядке предварительной оплаты в размере 41 441 407 руб.

Поставка нефтепродуктов осуществлена ответчиком на сумму 39 966 003 руб.71 коп. (товарные накладные N 1 от 6 февраля 2011 года N 2 от 8 февраля 2011 года, N 3 от 15 февраля 2011 года, N 8 от 9 апреля 2011 года - т.1 л.д. 24, 26, 28, 31), осуществлен возврат частично предварительной оплаты в размере 512 537 руб. 71 коп. (платежные поручения N 47 от 31 марта 2011 года, N 196 от 12 октября 2011 года - т.1 л.д.35-36).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дополнительной оплаты истцом транспортных расходов и возмещения расходов при простое цистерн.

В соответствии с п.3.2 договора в цену товара входит НДС, акцизы и другие налоги, действующие на территории России, транспортные расходы в цену товара не входят и оплачиваются покупателем, если иное не оговорено в приложениях. При возникновении дополнительных расходов, связанных с наливом, внеплановой подачей, арендой и возвратом цистерн, установкой пломб на цистерны, охраной и доставкой груза, указанные расходы оплачиваются покупателем и входят в цену товара.

Из пунктов 3.3.1, 6.1 договора поставки N 01_02/11НП от 1 февраля 2011 года следует, что на покупателя возложены все расходы по поставке товара и возмещении расходов при простое цистерн.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела копией приложения N 3 от 04.04.2011 к договору общая стоимость товара (в том числе транспортные расходы до ст. Усинск) составляет 7 521 000 руб. (т.1 л.д. 19). Под подписью и печатью ООО "Арктикатрансэкскавация" содержится указание на подписание с протоколом разногласий.

В представленной ответчиком копии приложения N 3 от 04.04.2011 к договору согласовано, что общая стоимость товара без транспортных расходов до ст. Усинск составляет 7 521 000 руб. (т.1 л.д.92).

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Обозрев оригиналы приложений N 3 от 04.04.2011 (протокол судебного заседания от 08.05.20.13), суд апелляционной инстанции установил, что оригинал приложения N 3, соответствует представленной истцом копии. Так же имеется указание о подписании приложения со стороны ООО "Арктикатрансэкскавация" с протоколом разногласий.

Оригинал приложения N 3, копия которого приложена ответчиком, также соответствует данной копии, является факсимильным.

В силу п.9.2 договора от 01.02.2011 договор, все поправки и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они сделаны в письменном виде и заверены обеими сторонами (телеграммы, телексы, факсимильные сообщения и электронные письма допускаются) и будут считаться неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку протокол разногласий, на который имеется ссылка в приложении N 3, копия которого приложена истцом, сторонами в материалы дела не представлена, судом первой инстанции данное приложение N 3 обоснованно не принято в качестве подтверждения согласования сторонами указанных в нем условий, в том числе о включении транспортных расходов в цену товара.

Учитывая указанное обстоятельство, а также условие п.9.2 договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание надлежащим образом согласованное сторонами приложение N 3, копия которого представлена ответчиком. В соответствии с указанным приложением стоимость товара согласована сторонами в размере 7 521 000 руб. без транспортных расходов до ст. Усинск.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплаченная истцом в период действия договора поставки сумма в размере 41 441 407 руб. 14 коп. включает в себя все транспортные расходы, подлежат отклонению.

ООО "Аксиома-Бизнес" представлены доказательства понесенных расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 847 517 руб.16 коп. (т.1 л.д.102) и штрафа за простой цистерн в связи со спорной поставкой на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д.101).

Ссылка ООО "Арктикатрансэкскавация" в апелляционной жалобе на то, что счета-фактуры и документы, обосновывающие транспортные расходы, в адрес истца не направлялись, является несостоятельной, поскольку факт ненаправления данных документов не является в соответствии с условиями договора обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты таких расходов.

Принимая во внимание, что истцом доказательства оплаты данных расходов не представлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга лишь в части требований, признанных ответчиком, в размере 103 000 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Согласно п.6.4 договора в случае задержки выполнения обязательств по оплате и отгрузке товара против оговоренных в приложении, сторонами уплачиваются штрафы в размере 0,05% от стоимости товара.

С учетом того, что требование о взыскании основного долга обоснован истцом лишь в размере 103 000 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа частично в сумме 51, 50 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в сумме 4 154 руб. 33 коп. Учитывая, что истцом не обозначено начало периода взыскания процентов, не указана ставка рефинансирования, подлежащая применению при этом расчете, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-16072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В.Махрова