Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4290/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-36063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма - Ичкова Н.В., по доверенности от 27.04.2013 N 025/12;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - Галкина Е.Ю., по доверенности от 14.01.2013; Шаламов П.П., по доверенности от 09.10.2012 N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

по делу N А60-36063/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", ответчик) о взыскании 3 953 961 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 953 944 руб. 65 коп. задолженности, 42 769 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.30, л.д. 45-49).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 827 507, 74 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, период взыскания определен без учета того, что ответчик стал управляющей организацией не одномоментно, считает, что дата начала образования задолженности истцом документально не доказана. Расчет задолженности, по мнению заявителя, произведен неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2013 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки деятельности МУП "Верхнепышминский расчетный центр" от 27.03.2013.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта, при этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства с целью представления им дополнительных документов, в частности, указанного акта проверки.

Таким образом, представленный ответчиком документ, датированный после вынесения решения судом первой инстанции, приобщению к материалам дела и оценке не подлежит.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании, в том числе в силу части 8 статьи 75 АПК РФ, незаверенные копии таблицы начислений ООО "Сити-Сервис" и дополнения к исковым требованиям, приложенные к апелляционной жалобе. Подлинники указанных документов имеются в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между городским округом Верхняя Пышма (собственник), МУ "Комитет ЖКХ" (заказчик) и ответчиком (управляющая организация) подписаны договоры на управление многоквартирными домами N 49/08 от 01.03.2008 (л.д.25-29, т.1), N58/08 02.05.2008 (л.д.38-45, т.1), N59/08 от 02.05.2008 (л.д.46-51, т.1), N 61/08 от 02.05.2008 (л.д.54-61, т.1), N63/08 от 08.05.2008 (л.д.63-70, т.1), N64/08 от 19.05.2008 (л.д. 71-76, т.1), N65/08 от 19.05.2008 (л.д.79-84, т.1), N66/08 от 19.05.2008 (л.д.86-91, т.1), N71/08 от 02.06.2008 (л.д.93-98, т.1), N72/08 от 02.06.2008 (л.д.100-105, т.1), N73/08 от 02.06.2008 (л.д.108-113, т.1), N74/08 от 02.06.2008 (л.д.115-120, т.1), согласно которым ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к договору N 49/08 от 01.03.2008 (т. 1, л.д. 33-37), а также в пунктах 1.1 остальных договоров, в том числе в части обеспечения коммунальными услугами (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Истцом в период с марта 2008 по декабрь 2011 года на управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома через присоединенную сеть была подана вода, осуществлен прием стоков. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключался.

Количество и стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в рамках отношений между ответчиком как исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией определены в объеме начислений населению за соответствующий коммунальный ресурс.

Между МУП "Верхнепышминский расчетный центр" и ответчиком 01.10.2005 заключен договор по начислению и сбору платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Сити-Сервис" (т. 1 л.д. 123-126, т.1).

Ссылаясь на наличие между сторонами по делу фактических договорных отношений и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, исходя из пропуска срока исковой давности по части требований, а также наличия вступивших в законную силу судебных актов по другим делам о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ответчик, являясь управляющей компанией, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим получает от населения денежные средства за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец в спорный период поставлял на объекты, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, а население потребляло коммунальные услуги (ресурсы), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что количество и стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в рамках отношений между ответчиком как исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией определены в объеме начислений населению за соответствующий коммунальный ресурс.

В связи с рассмотрением данного дела с целью определения размера задолженности ответчика МУП "Верхнепышминский расчетный центр" суду были предоставлены сведения о состоянии лицевых счетов по каждому помещению, расположенному в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах. На основании этих сведений истец и ответчик осуществляли расчеты стоимости оказанных услуг и задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности использования для расчета суммы долга информации предоставленной МУП "Верхнепышминский расчетный центр" по начислениям по соответствующим лицевым счетам граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет, произведенный судом первой инстанции, является правильным, соответствует имеющимся в деле материалам. Сумма задолженности по состоянию на 01.08.2009, принятая судом для расчета и составившая 4 764 115, 51 руб. подтверждается ведомостями задолженности, составленными истцом по данным, предоставленным МУП "Верхнепышминский расчетный центр" (т. 30, л.д. 6-31). Истцом исключено из указанной суммы 322 659, 09 руб. с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности. Общая стоимость поставленных в спорный период (с августа 2009 по декабрь 2011 года) энергоресурсов составила 24692071 руб. 40 коп. За период с 01.08.2009 до 30.11.2012 ответчик перечислил истцу в оплату оказанных в период до декабря 2011 года коммунальных услуг 23641238 руб. 13 коп., которая была правомерно в силу ст. 522 ГК РФ направлена истцом, в том числе на погашение ранее возникшей задолженности. Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с ответчика взыскана задолженность в сумме 1539411 руб. 85 коп. На момент судебного разбирательства за ответчиком сохранилась задолженность в сумме 3953944 руб. 65 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает расчет, произведенный судом первой инстанции, верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик стал управляющей организацией не одномоментно, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку в спорный период (с августа 2009 по декабрь 2011 года) ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о неправильном распределении поступивших платежей, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, должен был вести учет начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги, которые он предоставляет гражданам от своего имени. В данном случае определение стоимости поставленных энергоресурсов и суммы перечисленных в их оплату денежных средств иным способом, нежели по состоянию лицевых счетов граждан, не представляется возможным. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика составила 827 507, 74 руб., на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет, обосновывающий доводы жалобы о сумме задолженности в размере 827 507, 74 руб., ответчиком не представлен, документально не подтвержден, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-36063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц