Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-2837/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А55-31249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Урсова Т.П., доверенность от 28.02.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу

N А55-31249/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго"

к открытому акционерному обществу "Самараэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (ООО "СК "Кинельэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОАО "Самараэнерго") о взыскании 1 707 359 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по договору N 0545У от 01.01.2011 г., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 по делу NА55-24209/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самараэнерго" в пользу ООО "СК "Кинельэнерго" взыскано 1 707 359 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 30 073 руб. 59 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Самараэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СК "Кинельэнерго" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения ООО "СК "Кинельэнерго" (исполнитель) и ОАО "Самараэнерго" (заказчик) обусловлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 0545У от 01.01.2011 г. (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения, и технологически присоединенным к электрическим сетям исполнителя (в том числе опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период 01.07.2011 по 01.08.2011.

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-24209/2011 задолженность в размере - 16 630 124 руб. 33 коп. подтверждена.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ответчик инкассовым поручением N 12 от 19.11.2012 перечислил на расчетный счет истца соответственно денежные средства в сумме 16 630 124 руб. 33 коп.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 707 359 руб. 39 коп., за период с 21.08.2011 по 18.11.2012 (448 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 46).

При определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства истец руководствовался условием пункта 6.7. договора, в соответствии с которым окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

При определении окончания периода просрочки исполнения денежного обязательства истец исходил из даты фактического погашения ответчиком долга, в подтверждение чего в материалы дела представил инкассовые поручения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 707 359 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.7. договора возникает с момента вручения ответчику счета и счета-фактуры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального значения содержащихся в упомянутом пункте договора слов и выражений следует, что ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а не с момента вручения ответчику счета и счета-фактуры.

Ответчик, располагая сведениями об объеме потребленной электроэнергии, действующих тарифов, установленных договором сроках оплаты, мог произвести оплату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу

N А55-31249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева