Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-1908/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-25984/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ул. Порт-Саида, д. 16А, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А12-25984/2012, судья Стрельникова Н.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ул. Порт-Саида, д. 16А, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

третьи лица: администрация города Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Огарева, д. 15, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", Администрации города Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет", Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (почтовые уведомления N 79227, N 79229, N 79230 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) N 21/116-12 от 12.10.2012 г. о назначении административного наказания в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 по делу N А12-25984/2012 постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 21/116-12 от 12.10.2012 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 460 000 рублей изменено, снижен размер штрафа до 400 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов администрацией города Волгограда, Муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет", Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", администрации города Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет", Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

05.10.2012 Управлением Ростехнадзора проведена выездная плановая проверка в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по соблюдению предприятием требований промышленной и энергетической безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, тепловых энергоустановок и электроустановок потребителей, выполнения ранее выданного Предписания N 185/11-кн от 21.10.2011.

В ходе проверки установлено, что МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не устранены нарушения требований промышленной безопасности в срок указанный в пункте 2 Предписания N 185/11 -кн от 21.10.2011.

По результатам проведенной проверки и выявленных в действиях предприятия нарушений норм и правил в области промышленной безопасности, 05.10.2012 Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки N 117/12-кн.

09.10.2012 государственным инспектором газового надзора Управления Ростехнадзора в отношении предприятия по факту нарушения законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в присутствии представителя предприятия по доверенности от 02.10.2012 N 159-12 Евдокименко А.С., составлен протокол об административном правонарушении N 21/116-12 по ч.11 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" на 12.10.2012 в 11 час. 45 мин.

Определение вручено представителю предприятия Евдокименко А.С. 09.10.2012.

12.10.2012 постановлением по делу об административном правонарушении N 21-116-12 административный орган привлек МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 460 000 (двести тысяч) рублей.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установив обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих вину предприятия, снизил размер административного штрафа до 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Основным видом деятельности МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

21.10.2011 Управлением в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" вынесено Предписание N 185/11-кн об устранении нарушений требований промышленной и энергетической безопасности.

Срок исполнения Предписания по пунктам 1-3 выявленных нарушений Управлением установлен до 10.09.2012, по пункту 4 Предписания - до 15.04.2012.

Предписание Ростехнадзора от 185/11-кн от 21.10.2011 в судебном или административном порядке предприятием не обжаловалось.

В ходе проверки административным органом установлено, что предприятием не исполнено в установленный срок Предписание N 185/11-кн от 21.10.2011:

не выполнена замена подающих трубопроводов тепловой сети IV категории от районной котельной кв. 1308 и от ВТЭЦ-2, составивших 2919 п.м. по результатам экспертиз промышленной безопасности, проведенных в 2007-2010 г.г. ООО "Экспертиза", признанных "неработоспособными", с истекшим сроком эксплуатации:

котельная 1308:

- тепловая сеть котельной кв. N 1308 до роддома от точки 1 до ТК-1; Тепловая сеть котельной кв. N 1308 до роддома от ТК-1 до ТК-2; Внутриквартальные сети мкр. 610 от ЦТП-36,37 до точки врезки N 1; Внутриквартальные сети мкр. 610 от ТК-1 до ТК-2;

ВТЭЦ-2:

- тепловые сети кв.39 от ТК-1 до ТК-2; тепловые сети кв.39 от ТК-2 до ТК-3;тепловые сети кв.39 от Ж-3 до ТК-4; тепловые сети кв.608 от точки вр.23 до ТК-1; тепловые сети кв.607 от ТК-7 до прN 1"б"; тепловые сети кв.607 по подвалу стр.Г'б"; тепловые сети кв.607 от стр.N 1"б" до ТК-И'Дешювые сети кв.607 от ж.д.1 до ТК-9; тепловые сети кв.607 от точки врезки 21 до точки врезки 22; тепловые сети кв.607 от точки врезки 22 до ввода в ж.д. 6; тепловые сети кв.1206 от ТК-1 до точки 3; тепловые сети кв. 1206 от точки 5 до ТК-9; тепловые сети кв. 1206 от ТК-16 до ТК-ТК-17; тепловые сети кв. 1231 от ТК-1 до ввода в ДТП; тепловые сети кв. 1231 от ТК-9 до ТК-10; тепловые сети кв. 1231 от ТК-10 до ТК-11; тепловые сети кв. 1232 от т.вр.4 до т.вр.5; тепловые сети кв. 1232 от т.вр.12 до т.вр.13; тепловые сети кв. 1232 от т.вр.12 до т.вр 14; тепловые сети кв. 1232 от т.вр14 до уг.6; тепловые сети кв. 1232 от уг.6 до т.вр.16, внеквартальная сеть на кв. 1235 от камеры на магистрали до ТК-1; тепловые сети квартала N 1236 от ТК-5 до ввода в ж.д.Фадеева,31; тепловые сети квартала N 1236 от ввода в ж.д.31 до ТК-6; тепловые сети кв. 1233 от ТК-4 до ж.д. 3; тепловые сети кв. 1233 от ТК-5 до ж.д. 33; тепловые сети кв. 1233 от ТК-5 до ж.д.1; тепловые сети кв. 1233 от точки 2 до точки 3; тепловые сети кв. 1233 от точки 7 до ТК-17; тепловые сети кв. 1233 сети от ТК-17 до точки 8; тепловые сети кв. 1233 от точки 7 до ТК-18; тепловые сети кв. 1233 от ТК-18 до точки 9; тепловые сети кв. 1233 от точки 9 до ТК-19; тепловые сети кв. 1233 от ТК-19 до ж.д. 16; тепловые сети кв. 1233 от 4ТК1-7 до ж.д. 16; тепловые сети кв. 1233 по подвалу ж.д. 16: уличные тепловые сети (ВОС "Татьянка") от ТК-1до ТК-2; уличные тепловые сети (ВОС "Татьянка") от ТК-2 до точки врезки 3; уличные тепловые сети (ВОС "Татьянка") от точки врезки 3 до ТК-3; внутриквартальные тепловые сети (пос. ДОК) от 71 до интерната N11 Внутриквартальные тепловые сети (пос. ДОК) от 71 до интерната N11 (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), п. 13.6, 14 Положения об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период", утвержденного Минпромэнерго РФ 25.08.2004(СО 153-34.08.105-2004).

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.31 КоАП РФ

Процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предприятия возможности устранения выявленных нарушений в срок, указанный в Предписании, в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, в действия МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушения в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, административным органом не нарушен.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не усматривается.

Судом установлено, что предприятие впервые привлекается к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам и ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе податель указывает, что предприятием предпринимались все меры по исполнению предписания, однако по независящим от предприятия обстоятельствам, устранить в полном объеме, выявленные административным органом нарушения, не представилось возможным.

Суммарный объем затрат на реализацию мероприятий по устранению замечаний акта - предписания составляет 428,8 млн. руб.

Предприятие обращает внимание суда на то, что деятельность, осуществляемая предприятием (обеспечение эффективного использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры используемых в сфере теплоснабжения) относится к регулируемой, в связи с чем источником финансирования предприятия является тариф, установленный регулирующим органом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В 2012 суммарные затраты на ремонт, реконструкцию и модернизацию объектов теплового хозяйства установленные Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области в необходимой валовой выручке для предприятия составляет 251,5 млн. руб. Более 85% выделенных по программе средств направлено на выполнение мероприятий по предписанию Ростехнадзора.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприятие обращалось в административный орган за продлением срока исполнения предписания.

Кроме того, отсутствие финансирования на проведение мероприятий по выполнению требований, указанных в Предписании не освобождает предприятие от соблюдения требований промышленной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неразъяснении административным органом представителю предприятия его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении N 21/116-12 от 09.10.2012.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем, оценив характер совершенного деяния и размер назначенного административным органом административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правильно снизил размер штрафной санкции до 400000 рублей (минимальный размер санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не применяются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А12-25984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев