Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2176/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А17-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 по делу N А17-1883/2011, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов ООО "Киносоюз" 15.08.2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киносоюз",

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" (далее - АКБ "Инвестторгбанк", банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киносоюз" (далее - должник, ООО "Киносоюз", общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов ООО "Киносоюз" 15.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов ООО "Киносоюз" 15.08.2012 отклонено.

АКБ "Инвестторгбанк" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности заявления от 19.02.2013, признать план внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов ООО "Киносоюз" 15.08.2012, недействительным.

По мнению заявителя жалобы, в плане внешнего управления отсутствует экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, прогноз финансовых результатов на время реализации плана, подтвержденных финансовым анализом и расчетами. План является формальным, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, по сути, является планом конкурсного производства. Погашение задолженности предполагается за счет наращивания кредиторской задолженности на 240 000 000 руб. и продажи 90 % активов предприятия. Возможность погашения кредиторской задолженности в сумме 830 000 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов, основывается на предположительной оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, которого нет в натуре, что ставит под сомнение достоверность оценки. Вызывает сомнение и достоверность определения рыночной стоимости здания на дату, которая наступит через 1,5 года. Таким образом, экспертное заключение по прогнозам стоимости объекта недвижимости по завершению реконструкции не отвечает основным требованиям, предъявляемым к оценке, и не может служить основанием для построения доходной части плана внешнего управления. Внешний управляющий не произвел оценку имеющихся в наличии активов, а именно незавершенного строительством объекта, на дату составления плана, не произвел анализа возможности погашения требования кредиторов за счет имеющихся активов. Исполнимость плана в части сдачи недвижимого имущества в аренду, его реконструкция и продажа ставится внешним управляющим в зависимость от воли третьих лиц - займодавца и залогодержателя, на момент утверждения плана арбитражный управляющий не имел подтверждения согласия займодавца и залогодержателя осуществлять передачу недвижимого имущества в аренду, реконструкцию, продажу и выдачу денежных средств по договору займа. План внешнего управления не может содержать мероприятия по восстановлению платежеспособности, зависящие от воли третьих лиц, без получения их предварительного согласия. Также заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о не включении процентов по займу в состав расходов в период внешнего управления, так как срок погашения займа выходит за рамки срока внешнего управления, является ошибочным. Представленный договор займа не содержит порядка уплаты процентов, дополнительное соглашение от 22.06.2011 регулирует порядок оплаты процентов за последний месяц пользования займом и не содержит условие о единоразовой оплате процентов за весь период займа. Таким образом, сумму расходов по процентам за период внешнего управления следует учесть в смете расходов на проведение процедуры внешнего управления. При изложенных обстоятельствах план внешнего управления не соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, в связи с чем уменьшается размер денежных средств для погашения требований кредиторов, что нарушает их права и законные интересы. Кроме того, кредитор обращает внимание на математическую ошибку суда в части указания, что план внешнего управления утвержден 92 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, так как план одобрил один кредитор из трех, процент голосов которого составляет 58 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Конкурсный кредитор Good Action LTD в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что проведен подробный анализ данных мер на предмет возможности и целесообразности их применения в процедуре внешнего управления должника. В отношении мер, которые, по мнению внешнего управляющего, не подлежат применению в отношении должника, приведены конкретные аргументы их неприменения. Планируемая величина доходов в виде поступления денежных средств от мероприятий финансового оздоровления составляет 1 130 381,8 тыс.руб., планируемый объем расходов на текущую деятельность предприятия и затрат на осуществление плана составляет 1 123 909,3 тыс.руб., в том числе 924 013,14 тыс.руб. - расходы на погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, план внешнего управления содержит расчеты и выводы о достаточности денежных средств для полного удовлетворения требований кредиторов должника, включая проценты. В заявлении кредитора не указано, какие именно права и законные интересы банка нарушены планом внешнего управления, кроме того, планом предусмотрена возможность погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме, в том числе и перед заявителем. Также в жалобе не указаны, какие именно процессуальные нормы нарушены судом. Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 12 и статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) банк не имел права голоса по вопросам собрания кредиторов от 15.08.2012, то суд верно указал на то, что план внешнего управления должника был утвержден 92 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 15.04.2013 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство по дело откладывалось на 15.05.2013.

От заявителя жалобы, конкурсного кредитора Good Action LTD и внешнего управляющего ООО "Киносоюз" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью утверждения судом мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Киносоюз".

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 в отношении должника ООО "Киносоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябов А.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 в отношении ООО "Киносоюз" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначен Рябов А.А.

Арбитражным управляющим Рябовым А.А. разработан план внешнего управления ООО "Киносоюз" (Т.1, л.д.-21-44), который представлен на утверждение собранию кредиторов должника 24.07.2012.

Собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2012 года, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

АКБ "Инвестторгбанк" представил возражения на план внешнего управления, представленный на утверждение собранию кредиторов 24.07.2012 (Т.1, л.д.-126, 127).

30.07.2012 внешний управляющий направил в адрес АКБ "Инвестторгбанк" пояснения по каждому пункту возражений кредитора (Т.1, л.д.-128-130).

Арбитражным управляющим для утверждения плана внешнего управления ООО "Киносоюз" повторно созвано собрание кредиторов с повесткой собрания "Утверждение Плана внешнего управления ООО "Киносоюз".

15.08.2012 как следует из протокола собрания кредиторов должника план внешнего управления был утвержден большинством голосов - 92 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (Т.1, л.д.-11, 12).

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи: инвентаризационная опись объектов незавершенного строительства от 31.05.2012 N 1, инвентаризационная опись объектов основных средств от 31.05.2012 N 3, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.05.2012 N 2 (Т.1, л.д.-60-75).

Разделом 2.3. плана внешнего управления установлен анализ предусмотренных законом о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности, которые могут быть применены к ООО "Киносоюз".

В разделе 3 плана внешнего управления ООО "Киносоюз" содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности предприятия, с указанием конкретных сроков по их реализации.

По результатам проведенного анализа сделан вывод о том, что в целях восстановления платежеспособности ООО "Киносоюз" могут быть применены следующие меры: взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника. Также предложены иные меры по восстановлению платежеспособности ООО "Киносоюз": осуществление хозяйственной деятельности по основному виду деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества; привлечение заемных средств.

План внешнего управления содержит сведения о количестве арендаторов, с которыми должник заключил договоры аренды.

Как ранее указывалось, процедура внешнего управления в отношении общества введена судом на срок 18 месяцев, план внешнего управления разработан арбитражным управляющим на срок, не превышающий срок внешнего управления, установленный судом, то есть на восемнадцать месяцев.

План внешнего управления должника содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что основную сумму дохода, необходимую для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, предполагается получить от реализации части объекта недвижимости после реконструкции.

В материалы дела представлено экспертное заключение "По обоснованию прогнозной рыночной стоимости объекта недвижимости" (Т.1, л.д.-135-145).

Расчет предполагаемой выручки выполнен на основании указанного заключения, в соответствии с которым стоимость 1 кв.м составляет 89 815 руб. Стоимость предлагаемой для продажи аналогичной коммерческой недвижимости на дату составления плана внешнего управления ООО "Киносоюз" составляла от 60 000 руб. до 110 000 руб. в зависимости от расположения и состояния недвижимости.

Планом внешнего управления установлены расходы на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительством в размере 182 100 тыс.руб. Данная сумма сформирована на основе сметной документации по реконструкции ТЦ "Плаза" (Т.2, Т.3, л.д.-1-91).

Согласно расчету размера арендной платы, планируемой получить в рамках плана внешнего управления ООО "Киносоюз", представленного внешним управляющим по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2008 N 1.2., заключенному с АКБ "Инвестторгбанк": 1.*3000* 18 -54 000,00 руб., где: 1 - площадь арендуемого помещения, 3000 руб. - размер арендной платы в месяц, 18 - количество месяцев по плану внешнего управления. 2. По договору аренды от 01.01.2012 N 102/4, заключенному с ЗАО КФ "Лек-сус": 96,8*1000*18= 1 742 400 руб., где: 96,8 кв.м - площадь арендуемого помещения, 1000 руб. - размер арендной платы в месяц, 18 - количество месяцев по плану внешнего управления. 3. По договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 N А/7, заключенному с ООО "Управление арендой": 4294,28*250*18= 193 242 660 руб., где: 4294,28 кв.м - площадь арендуемого помещения, 250 руб. - размер арендной платы в месяц, 18 - количество месяцев по плану внешнего управления. 4. По договору аренды части земельного участка от 01.04.2012 года, заключенному с ИП Мурадян В.Г.: 24*1000*18=432 000 руб., где 24 кв.м - площадь арендуемого помещения, 1000 руб. - размер арендной платы в месяц, 18 - количество месяцев по плану внешнего управления (Т.1, л.д.-93-117).

Общая площадь переданных в аренду помещений - 4392,08 кв.м. Площадь части переданного в аренду земельного участка - 24 кв.м, общий размер арендной платы, планируемой получить в рамках плана внешнего управления - 21 552 660 руб.

Должником в адрес банка неоднократно направлялись заявления о согласовании заключения и регистрации долгосрочных договоров аренды с постоянными арендаторами, согласования реконструкции второй пусковой очереди зданий (Т.1, л.д.-132-134).

Посчитав, что принятый план внешнего управления не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов ООО "Киносоюз" 15.08.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Исходя из системного толкования указанных норн права, заявитель обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов планом внешнего управления.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

По пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Следовательно, исходя из положений указанных норм права, судом верно указано на процент голосов кредиторов, проголосовавших за план внешнего управления - 92 %.

План внешнего управления принят полномочным собранием кредиторов в пределах полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из плана внешнего управления, в нем содержаться сроки реализации конкретных мероприятий, в том числе по взысканию дебиторской задолженности и по проведению работ по проектированию и реконструкции ТЦ "Плаза".

Исходя из указанного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что план предусматривает сроки проведения основных мероприятий по финансовому оздоровлению ООО "Киносоюз", сроки реализации имущества, взыскание дебиторской задолженности, осуществление хозяйственной деятельности по сдаче имущества в аренду, следовательно, рассматриваемый план содержит очередность мер, которые внешний управляющий планирует осуществить.

Как ранее указывалось, план внешнего управления также содержит сведения о предполагаемом объеме поступлений денежных средств от мероприятий финансового оздоровления в ходе процедуры внешнего управления - 1 130 381,8 тыс.руб., планируемом уровне затрат на текущую деятельность предприятия и затрат на осуществление плана внешнего управления - 1 123 909,3 тыс.руб., планируемом объеме средств, направляемых на погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе начисленных процентов на требования кредиторов - 924 013,14 тыс.руб.

Данные выводы экономически обоснованы заключением эксперта "Об обоснованности прогнозной рыночной стоимости объекта недвижимости", наличием дебиторской задолженности ООО "Киносоюз", договорами аренды, а также сметной документацией реконструкции ТЦ "Плаза".

Доказательств недостоверности данных, содержащихся в указанных документах, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости плана внешнего управления носят предположительный характер.

Иного из материалов дела не усматривается.

Довод о несоответствии экспертного заключения, на основании которого был сделан расчет внешним управляющим, требованиям оценочной деятельности, не принимается судом, поскольку доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в заключении эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не представлено, иное заключение эксперта в материалах дела отсутствует.

Одними из основных целей внешнего управления является восстановление платежеспособности должника с сохранением его как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации, а также погашение кредиторской задолженности.

Из плана внешнего управления (Т.1, л.д.-29, 34) следует, что арбитражным управляющим проведен анализ объектов незавершенного строительства, и он пришел к выводу о том, что в случае завершения строительных работ имеется возможность для расширения хозяйственной деятельности и, как следствие, увеличения получаемой выручки. Таким образом, основные меры по выведению предприятия из кризисного состояния должны быть направлены на возможность завершения строительных работ и в дальнейшем осуществления хозяйственной деятельности по основному виду деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Документального подтверждения того, что на дату составления плана имелась реальная возможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет имеющихся активов, а именно: объектов незавершенного строительства, банком не представлено.

Кроме того, как указано выше, должником в связи с мероприятиями по улучшению экономической эффективности и стабилизации получения финансовых средств, в адрес банка направлялись заявления о согласовании с ним заключения договоров аренды и проведения реконструкции объектов недвижимости. Однако АКБ "Инвестиционный торговый банк" согласия на действия, указанные в заявлениях должника, не представил.

Доказательства того, что заключение данных договоров и проведение реконструкции как мероприятия плана внешнего управления нарушат права и законные интересы банка как кредитора должника, отсутствуют.

Довод о включении процентов по договору целевого займа от 29.04.2011 за период внешнего управления в состав расходов внешнего управления не принимается судом в силу следующего.

Внешнее управление в отношении ООО "Киносоюз" введено 24.05.2012 сроком на восемнадцать месяцев, то есть до 24.11.2013.

По пункту 3.4. договора срок возврата займа установлен до 31.12.2015, то есть за пределами срока внешнего управления. В договоре стороны не предусмотрели возврата процентов в период внешнего управления.

Таким образом, доказательств того, что план внешнего управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Доводы сторон о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в связи с возможностью утверждения судом мирового соглашения в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 150 Закона о банкротстве возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 по делу N А17-1883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева