Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КА-А40/12653-07 Суд обязал налоговый орган возместить НДС путем зачета, поскольку общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, в том числе документы, подтверждающие ведение раздельного учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КА-А40/12653-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москве с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-14/3/3 от 01.02.2007 г. и обязании возместить НДС в сумме 11016865 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов возражал по основаниям изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 22.11.2003 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 г.

10.02.2005 г. и 22.02.2005 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация.

По результатам камеральной налоговой проверки решение налоговым органом не выносилось.

Указанные налоговые декларации стали предметом рассмотрения налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 27.06.2005 г. N 12/605 об отказе в подтверждении налогового вычета в размере 11016865 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения ведения раздельного учета.

Согласно материалам дела, данное решение налогового органа было оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 г. и постановлением ФАС МО от 27.03.2006 г. обществу было отказано в удовлетворении требований из-за непредставления документов, подтверждающих раздельный учет, то есть суды согласились с доводами налогового органа.

23.08.2006 г. общество представило в инспекцию третью уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г. Одновременно с уточненной декларацией общество представило уточненный расчет и заявление о возмещении НДС за октябрь 2003 г.

Обществом представлены все необходимые документы для обоснования права на возмещение НДС.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 18-14/40 от 27.09.2006 г. об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в налоговых вычетах по НДС, мотивировав тем, что налоговым законодательством не предусмотрена повторная возможность рассмотрения налоговым органом обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в случае если по данному вопросу ранее уже принято решение.

При рассмотрении дела суд обоснованно сделал вывод о том, что общество ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Суд обоснованно сослался на ст. 81 НК РФ, согласно которой в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Согласно ст. 80 НК РФ документом, свидетельствующим о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и иных данных, связанных с исчислением налога, становится последняя представленная налогоплательщиком уточненная декларация.

Кодекс не ограничивает налогоплательщика сроком на представление уточненных налоговых деклараций. Сроки, установленные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок в данном случае не могут быть применены, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, инспекция обязана принять представленный обществом уточненный расчет и провести проверку.

Данный довод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ N 16192/05 от 16 мая 2006 г., и суд обоснованно на него сослался.

Суд так же обоснованно сделал вывод о том, что общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, в том числе документы, подтверждающие ведение раздельного учета.

Довод налогового органа о преюдициальном значении судебных актов вынесенных по делу А40-40826/05-117-398 не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение судебного акта возможно в случае установления судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств, которые также подлежат установлению при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по делу А40-40826/05-117-398 послужило непредставление обществом документов по ведению раздельного учета.

Между тем, по настоящему делу, устанавливаются иные обстоятельства не установленные по делу, на судебные акты которого ссылается инспекция.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с МИФНС России N 48 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу N А40-21170/07-75-133 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.