Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КА-А40/12672-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку налоговый орган располагал всей необходимой информацией для надлежащего уведомления налогоплательщика о предоставлении документов, однако не воспользовался всеми имеющимися возможностями для направления требования о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КА-А40/12672-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москве с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-13/3358 от 12.12.2006 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования об уплате налога; решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика, инкассового поручения; обязании ответчика принять заявленную обществом в уточненной налоговой декларации, сумму налогового вычета по НДС за январь 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 22 мая 2006 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г.

Согласно данной декларации общая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 268005 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено оспариваемое решение. Сумма налогового вычета по НДС за январь 2006 г. в размере 721334 руб. признана неправомерной, обществу доначислен НДС в размере 450684 руб.

На основании вынесенного решения обществу было выставлено требование N 18-13/3358 от 12 декабря 2006 г. об уплате НДС в размере 450684 руб.

В связи с тем, что общество указанное требование в добровольном порядке не исполнило, налоговым органом было принято решение от 1 февраля 2007 г. N 18-13/3358 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; выставлено инкассовое поручение N 13031 от 1 февраля 2007 г. на сумму 460684 руб., а с расчетного счета общества были списаны денежные средства в указанном размере.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не исследовался вопрос, связанный с истребованием у общества документов, подтверждающих налоговые вычеты и непредставлением указанных документов.

Как установлено судом и указано в оспариваемом решении, выставленные обществу требования, вернулись с отметкой почтового отделения: "По указанному адресу не значится".

Судом проверен данный довод налогового органа и обоснованно сделан вывод о том, что на момент проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения и требований, общество находилось по адресу: г. Москва, Берсеневская набережная д. 18-20-22 строение 3, по которому общество получало письма, в том числе, направленные инспекцией, что подтверждается ксерокопиями конвертов, имеющихся в материалах дела, общество также получало письма из Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, что также подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что в сопроводительном письме о направлении уточненной налоговой декларации указан номер телефона организации.

Единый государственный реестр юридических лиц включает в себя информацию о домашнем адресе генерального директора общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 266-О от 12.07.2006 г.: "Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена".

Судом установлено и инспекцией не отрицается тот факт, что налоговая проверка по данной декларации не проводилась, а отказ в возмещении сумм налога обусловлен непредставлением документов, указанных в оспариваемых требованиях, в связи с их неполучением налогоплательщиком.

Между тем, налоговый орган располагал всей необходимой информацией (адрес генерального директора, телефон организации) для надлежащего уведомления налогоплательщика о предоставлении документов. Однако инспекция не воспользовалась всеми имеющимися возможностями для направления требования.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. налоговый орган обязан требовать от налогоплательщика соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствует информация о том, что налоговый орган извещал налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Довод налогового органа о том, что в оспариваемом решении не были обнаружены налоговые правонарушения вследствие отсутствия документов, вызванных бездействием заявителя, что не обязывает инспекцию извещать налогоплательщики о месте и времени рассмотрения материалов, не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, с учетом их конституционно-правового смысла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС России N 6 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. по делу N А40-13821/07-129-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.