Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-3921/13

г. Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А07-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркеевой Гузалии Радиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 г. по делу N А07-235/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Еркеевой Гузалии Радиковны - Еркеев Р.Ф. (доверенность от 15.05.2013 N 2Д-1244);

Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Сибагатулин А.У.- (доверенность от 09.01.2013 N 04-03/14/00133), Бикбулатова Э.А. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08/204).

Еркеева Гузалия Радиковна (далее - заявитель, Еркеева Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Башкортостанская таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 10401000-1131/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Еркеева Г.Р. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд возложил на него бремя доказывания невиновности. Еркеева Г.Р. представила доказательства того, что после получения решения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 неоднократно обращалась в таможню с просьбой исполнить решение суда по статье 16.2 КоАП и возвратить товар. Отказ таможенного органа вернуть товар лишил Еркееву Г.Р. возможности в срок провести декларирование. Суд неверно расценил объяснения свидетеля по делу инспектора Амурского О.Г. и его служебную записку, где указывается на отсутствие вины Еркеевой Г.Р. Состав административного правонарушения отсутствует. По административному делу допущены процессуальные нарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, то есть не немедленно. Постановление вынесено по истечении двух месячного срока, что является нарушением статьи 24.5 КоАП РФ и исключает производство по делу.

До судебного заседания от Башкортостанской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на действия таможенного органа и решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2013, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во время оформления рейса N 446 Стамбул-Уфа 31.05.2012 в 11 часов 35 минут в ходе таможенного контроля обнаружено, что Еркеева Г.Р. перемещала через таможенную границу таможенного союза товары: платья (сарафаны, туники) женские - 67 штук; футболки (майки) женские - 13 штук; блузки женские - 3 штуки, юбки женские - 15 штук.

По факту недекларирования в письменном виде товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, в отношении Еркеевой Г.Р. 31.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Протоколом изъятия вещей и документов от 31.05.2012 незадекларированные товары были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Башкортостанской таможни.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 08.08.2012 Еркеева Г.Р., являющаяся на тот момент индивидуальным предпринимателем, признана виновной в совершении административного правонарушения по делу N 10401000-630/2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации товара - предметы женской одежды в количестве 98 штук.

Вышеуказанное постановление обжаловано Еркеевой Г.Р. в Верховный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 изменено постановление Кировского районного суда г. Уфы от 08.08.2012 о привлечении Еркеевой Г.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ лишь в части назначения наказания, конфискация товара была изменена на меру административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы, указанные в жалобе Еркеевой Г.Р. о предназначении товаров для личного пользования признаны Верховным судом Республики Башкортостан несостоятельными.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 03.09.2012.

В нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация Еркеевой Г.Р. до 04.10.2012 не подана.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа в отношении ИП Еркеевой Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 N 10401000-1131/2012 (л.д. 31-34).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Башкортостанской таможни Галлиев Р.Н. вынес постановление о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 10401000-1131/2012, которым ИП Еркеева Г.Р. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения.

В рассматриваемом случае решение Верховного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 03.09.2012, следовательно, 30-дневный срок подачи таможенной декларации наступил 04.10.2012.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Еркеева Г.Р. не задекларировала товар, ввезенный ею на территорию таможенного союза в установленный 30-ти дневный срок после вступления постановления суда в законную силу, тем самым, нарушив подпункт 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для установления вины индивидуального предпринимателя, как физического (должностного) лица, в силу статьи 2.2 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что лицо, совершившее правонарушение сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (умышленная форма вины) или же лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (неосторожность).

Обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю в установленный срок подать таможенную декларацию в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС, административным органом и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что отказ таможенного органа вернуть товар лишил её возможности в срок провести декларирование товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что согласно представленному акту N 2051 от 31.05.2012 товары помещены в камеру хранения вещественных доказательств Башкортостанской таможни с описью товаров (л.д. 109).

Все необходимые сведения, в том числе о количестве товаров, Еркеева Г.Р. могла получить в таможенном органе, однако ею не были приняты необходимые меры для подачи таможенной декларации, поэтому не выдача товара не является основанием для освобождения от выполнения предусмотренных таможенных процедур.

Заявителем не представлено доказательств обращения в таможенный орган с целью декларирования товара в установленный законом срок.

Таможенный орган действовал в соответствии со статьей 185 ТК ТС, согласно пункту 4 которой товары, указанные в пункте 3 настоящей статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Данное положение таможенный орган разъяснил Еркеевой Г.Р. в ответе на заявление от 15.10.2012 (л.д.14-15) и уведомлении об оформлении товара от 09.11.2012 N 20-29/17206 (л.д. 90).

Невозврат товара, который является предметом административного правонарушения, до подачи декларации, противоречит ТК ТС и, следовательно, не может являться доказательством невиновности заявителя.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции жалоба на действия таможенного органа и решения Кировского районного суда от 24.04.2013 по делу N 2-4256/13, принятого по результатам ее рассмотрения, не принимаются в качестве доказательств невиновности Еркеевой Г.Р., поскольку не подтверждают объективную невозможность предпринимателя обратиться в таможенный орган в целях декларирования товара. Кроме того, указанное решение Кировского районного суда не вступило в законную силу.

Довод Еркеевой Г.Р. о том, что суд неверно расценил объяснения свидетеля Амурского О.Г. и его служебную записку, где указывается на отсутствие вины подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это мнение одного должностного лица таможенного органа. После данной служебной записки таможенным органом приняты дополнительные меры для выяснения обстоятельств по административному делу. Указанный факт Амурский О.Г. пояснил в судебном заседании 05.03.2013 (протокол судебного заседания от 05.03.2013, л.д. 101).

Довод заявителя о том, что по административному делу допущены процессуальные нарушения, а именно, что протокол составлен в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, то есть не немедленно, а также о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, не влекут нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно не могут являться основанием для признания постановления незаконным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Еркеевой Г.Р. по квитанции от 26.03.2013 СБ8598/220 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 г. по делу N А07-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркеевой Гузалии Радиковны - без удовлетворения.

Возвратить Еркеевой Гузалии Радиковны (проживающей по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 120, кв. 13) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8598/220 от 26 марта 2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин