Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-6042/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-71244/12-59-655

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-71244/12-59-655, принятое судьёй Назаренковым Д.Е., по иску ООО "Мегаполис-инвест" к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бородулина Н.С. (доверенность от 03.04.2013 N 575),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 931, 965, 384, 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на достаточность доказательств причинения ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 98 363 рубля 86 копеек в декабре 2011 года первоначальному кредитору, о чем истцу должно было быть известно.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он возражает по доводам ответчика, указывает, что ответчик был надлежаще уведомлен о перемене стороны в обязательстве, выплата произведена ненадлежащему кредитору; в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательств произведенной им выплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 085 ТВ 199, застрахованного по страховому риску "КАСКО" ОАО Страховая компания "Ростра" согласно полису серии 450-0501-169373 от 11.09.2009, под управлением водителя Паштенко А.А., и "Хонда", государственный регистрационный знак Т 403 ХВ 150, под управлением водителя Мартыненко Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0538431343. Виновным в ДТП признан водитель Мартыненко Г., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила 177 030 рублей 10 копеек без учета износа транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом от 15.11.2010 N 19; с учетом износа 37,79% - 130 033 рубля 32 копейки. Ремонт оплачен ОАО "СК "Ростра" по платежному поручению от 20.12.2010 N 55860, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

25.10.2011 истцом (цессионарий) и ОАО Страховая компания "Ростра" (цедент) заключен договор N 199/11 уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права, которые перешли к нему в порядке суброгации, в том числе по страховому полису N 450-0501-169373.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба материалами дела доказан, страховщик гражданской ответственности причинителя вреда является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом суд не проверил действительность переданного истцу первоначальным кредитором требования, а в материалах дела отсутствовали доказательства письменного уведомления должника (ответчика) о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу.

Названные обстоятельства являются существенными и подлежат установлению арбитражным судом при рассмотрении споров, связанных с переменой лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В целях полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, представленные как ответчиком (платежное поручение от 12.12.2011 N 45425), так и истцом (уведомление о смене стороны в обязательстве, список заказных писем от 26.10.2011). Новые доказательства приняты апелляционным судом с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382, пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Ответчик по платежному поручению N 45425 от 12.12.2011, то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (21.05.2012), перечислил на расчетный счет ОАО Страховая компания "Ростра" 98 363 рубля 86 копеек в качестве выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ N 0538431343.

Истец возразил тем, что письменно уведомил ответчика о смене стороны в обязательстве, в подтверждение чему представил уведомление от 26.10.2011 и список заказных писем с отметкой почтовой организации.

Однако из уведомления о смене стороны в обязательстве от 26.10.2011 следует, что истец уведомил ответчика о заключении 10-ти договоров цессии от 25.10.2011, в перечне которых отсутствует договор N 199/11, на основании которого к истцу перешло рассматриваемое по настоящему делу требование, то есть истцом не представлено относимых доказательств того, что ответчик был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства первоначальному кредитору - ОАО Страховая компания "Ростра" является исполнением надлежащему кредитору, а истец в данном случае несет неблагоприятные для него последствия, риск несения которых предусмотрен законом.

Вместе с тем, ответчик не обосновал и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что подлежащий возмещению ущерб составляет 98 363 рубля 86 копеек, а не 120 000 рублей.

Поскольку материалами дела размер подлежащих возмещению убытков доказан и составляет 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным размером убытков и выплаченной ответчиком суммой, то есть 21 636 рублей 14 копеек. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-71244/12-59-655 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" 21 636 (двадцать одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек в возмещение убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 810 (восемьсот десять) рублей 01 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова