Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12721/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-160556/12-170-27

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"УК"Екатеринбург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-160556/12-170-27 по иску ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (620142, г.Екатеринбург, ул. Щорса, д.24,эт.1, ОГРН 1056603826542) к ООО "ЗД Геокосмос" (115035, г. Москва, Софийская набережная, д.30, стр.3, ОГРН 1067758232497), ООО "Лайт" (236016, г. Калининград, Московский пр-кт, д.182, офис 214, ОГРН 1083925024622) о признании соглашения об уступке права требования от 01.06.2008 г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчиков: от ООО "ЗД Геокосмос" - Бакулин В.Н. по доверенности от 28.12.2012 б/н;

от ООО "Лайт" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК "Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗД Геокосмос" и ООО "Лайт" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 01.06.2008 г.

Решением от 21.02.2013 г. по делу N А40-160556/12-170-27 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ООО "Лайт".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заемщик) и ООО "Геокосмос" (займодавец) был заключен договор целевого займа N 1-12/з от 23.12.2005 г.

Согласно п. 3.4 договора целевого займа заимодавец имеет право уступить право требования третьим лицам, уведомив заемщика за 10 (десять) дней до перехода права требования к третьему лицу.

01.06.2008 г. между ООО "Геокосмос" и ООО "3Д Геокосмос" было заключено соглашение об уступке требования. В соответствии с п.1. и п.2 данного соглашения к ООО "3Д Геокосмос" перешли права требования к ЗАО "УК "Екатеринбург" (истцу, должнику) по договору целевого займа N l-12/з от 23.12.2005 г.

Истец считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что является нарушением условий п. 3.4. договора целевого займа N 1-12/з от 23.12.2005 г., в связи с чем, указанное соглашение об уступке требования от 01.06.2008 г. является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5585/12- 156-51 от 02.04.2012 г. о процессуальном правопреемстве, вступившем в законную силу, установлено, что права требования по указанному договору перешли к ООО "ЗД Геокосмос" и указанное лицо является процессуальным правопреемником ООО "Геокосмос".

Этим Определением установлено, что соглашение об уступке требования от 01.06.2008 г. между ООО "Геокосмос" и ООО "ЗД Геокосмос" соответствует закону, а также договору - в данном случае договору целевого займа N l-12/з от 23.12.2005 г., заключенного между Истцом и ООО "Геокосмос".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А 40-5585/12- 156-51 также установлено, что соглашение об уступке права требования от 01.06.2008 г. между ООО "Геокосмос" и ООО "ЗД Геокосмос" соответствует закону и установлено, что права и обязанности Заимодавца по договору целевого займа N l-12/з от 23.12.2005 г., заключенного между Истцом и ООО "Геокосмос" перешли к ООО "ЗД Геокосмос".

Суд правильно исходил из положений ст. 16 АПК РФ, а также части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 382 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ст. 174 ГК РФ отклоняется, поскольку оснований для ее применения не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-160556/12-170-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов