Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-11642/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-136556/12-151-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-136556/12-151-1061, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Кабельная Компания" (ОГРН 1037789059549)

к ЗАО"Инжспецстройтелеком" (ОГРН 1057746330014)

о взыскании задолженности в размере 190 000 руб., неустойки в размере 17 184,44 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 7104,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьева Е.В. на основании решения N 4 от 01.12.2012;

от ответчика: Семина Т.С. по доверенности от 01.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельная Компания" (далее - ООО "Кабельная Компания") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Инжспецстройтелеком" (далее - ЗАО "Инжспецстройтелеком") о взыскании задолженности в размере 190 000 руб. и неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 17 184,44 руб.

ЗАО "Инжспецстройтелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми требованиями к ООО "Кабельная Компания" о взыскании неустойки в размере 93 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО "Кабельная Компания" удовлетворены полностью, встречные исковые требования ЗАО "Инжспецстройтелеком" удовлетворены частично на сумму 7 104,17 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО"Инжспецстройтелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кабельная Компания" (Истец, субподрядчик) и ЗАО "Инжспецстройтелеком" (Ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 03/05-01 от 03 мая 2011 г., в соответствии с п. 1.1. которого, субподрядчик обязался выполнить работы по перекладке кабельных линий 0,4 кВ на объекте: "Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест корпус 20 в микрорайоне N 5 района Северное Тушино, СЗАО (с освоением, перекладной и прокладкой инженерных коммуникаций, озеленением и благоустройством)" на основании проекта производства работ. Согласно п. 1.2. договора, перечень работ указан в Приложении N 1.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 190 000 руб. и неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 17 184,44 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по п.8.1 договора подряда N 03/05-01 от 03.05.11г.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с графиком производства работ истец обязался в срок до 20.06.2011 г. выполнить работы по договору, до 30.06.2011 г. сдать исполнительную документацию в 8 р-н МКС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, истцом работы выполнены с просрочкой, акт рабочей приемки представителем 8 района МКС-филиала ОАО "МОЭСК" кабельной линии после монтажа и индивидуальных испытаний оформлен истцом лишь 25.07.2011 г.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае срыва по вине Субподрядчика сроков выполнения Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора, ответчиком начислена неустойка в размере 93 000 руб. за период с 30.06.2011 по 25.07.2011 г.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из письменных пояснений истца, им заявлялось о снижении подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ неустойки до 7 104,17 руб. в связи с ее чрезмерностью.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до указанного размера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания 7 104,17 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет первоначального и встречного исков.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РУСБАНА инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-136556/12-151-1061 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет требований. Взыскать с ЗАО "Инжспецстройтелеком" в пользу ООО "Кабельная Компания" денежные средства в размере 200 080 руб. 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик