Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-2082/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-40705/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" (ИНН: 7710058400, ОГРН: 1027739111267): Титаренко А.Е. - по доверенности N 3-1/2-13 от 01.01.2013 года,

от ответчика, Габуния Резо Тенгизовича (ИНН: 550114040919, ОГРНИП: 411502926900293): Габуния Резо Тенгизович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габуния Резо Тенгизовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-40705/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" к индивидуальному предпринимателю Габуния Резо Тенгизовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее - ОАО "Моснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Габуния Резо Тенгизовичу (далее - ИП Габуния Р.Т.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 604000 руб., задолженности за пользование электроэнергией в сумме 78483 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63651 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 5-7, 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-40705/12 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, Габуния Р.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 82-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2010 года между ОАО "Моснефтепродукт" (арендодатель) и ИП Габуния Р.Т. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 8255/ЗФ, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком с 01 мая 2010 по 31 марта 2011 часть нежилого помещения в капитальном 1-этажном здании на АЗС N 110, общей площадью 145,67 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, 85 км. внешней стороны МКАД вблизи Алтуфьевского шоссе - для размещения мойки автотранспорта и кафе (том 1, л.д. 8-12).

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 30 апреля 2010 года (том 1, л.д. 13).

Как указал истец, по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения N 8255/ЗФ ответчик продолжал пользоваться предоставленными по вышеуказанному договору помещениями, в связи с чем истец в одностороннем порядке оформил дополнительное соглашение N 9484/ФЗ от 01 апреля 2011 о продлении срока действия договора N 8255/ЗФ/, а также договор аренды нежилого помещения N 9483/ЗФ от 25 марта 2012 сроком действия до 28 февраля 2013 года (том 1, л.д. 14-18, 20). Однако подписанные ОАО "Моснефтепродукт" и переданные ИП Габуния Р.Т. вышеуказанные документы, ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности, поименованным в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, является ли участником правоотношения, из которого возник спор, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или иная организация и гражданин.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, необходимо наличие двух критериев: экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Согласно статье 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, задолженности за пользование электроэнергией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на дополнительное соглашение N 9484/ЗФ от 01 апреля 2011 года и договор аренды нежилого помещения N 9483/ЗФ от 25 марта 2012 года (том 1, л.д. 14-18, 20).

Между тем, согласно представленному заявителем жалобы в материалы дела свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 012747776, следует, что Габуния Р.Т. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26 сентября 2011 года (том 1, л.д. 87).

Учитывая изложенное выше, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-40705/12 отменить.

Производство по делу N А41-40705/12 прекратить.

Возвратить ОАО "Моснефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17926 руб. 67 коп.

Возвратить Габунии Резо Тенгизовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова